臺灣嘉義地方法院89年度自字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年自字第16號刑事判決

裁判日期：民國89年04月03日

裁判案由：違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度自字第一六號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略謂：緣自訴人合法享有下列商標專用權（一）中華民國商標註冊第00000000號「桂花堂」商標字樣，指定使用於商標法施行細則第二十四條第十九類之冰塊、汽水、礦泉水等商品，專用期間自民國八十四年二月十六日起，至八十五年十二月十五日。（二）中華民國商標註冊第00000000號「桂花堂」商標字樣，指定使用於商標法施行細則第四十九條第三十五類之茶葉、茶具、食品、飲料之零售服務等商品，專用期間自八十八年八月十六日起，至九十八年八月十五日。詎被告甲○○於嘉義市○○路○○號開設茶葉行，未經自訴人同意，竟大量仿製上開商標專用權「桂花堂」標貼，並使用於販售之茶葉商品及開設之茶行招牌上，侵害自訴人之權益至鉅，因認被告涉有商標法第六十二條第二款及第六十三條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品本身之說明，附記於商品之上，非作為商標使用者，不受他人商標專用權之效力所拘束。復為商標法第二十三條第一項所明定。本件自訴意旨認被告涉有違反商標法罪嫌，無非以被告經營之茶葉行，未經自訴人同意，竟大量仿製上開商標專用權「桂花堂」標貼，並使用於販售之茶葉商品及開設之茶行招牌上，又大量散布具有「桂花堂」字樣之名片於市面為其論據。訊據被告堅決否認有違反商標法犯行，辯稱：其開設茶行，必須擁有茶行名稱，且亦經嘉義市政府核准保留預查「桂花堂茶行」行號名稱至八十九年一月二十四日，因「桂花」二字，自古為中國人所喜愛，任何人皆可使用，用以表示典雅、清香，被告始附庸風雅將茶行名稱訂立為「桂花堂茶行」，此舉並非彰顯該「桂花堂」字體為商品之商標，而係以習俗上使用之方式（即普通使用方法），就商品本身作說明，象徵清香、典雅、有茶味。又被告自八十九年一月一日起，始在嘉義市○○路○○號開設茶葉行，嗣經自訴人告知後，已將茶行招牌拿掉，即知被告並無侵害自訴人商標之犯意等語。
三、經查：被告自八十九年一月一日起，始在嘉義市○○路○○號開設茶葉行，並經嘉義市政府核准保留預查「桂花堂茶行」行號名稱至八十九年一月二十四日，嗣經自訴人告知後，已將茶行招牌拿掉，此有被告提出之嘉義市政府行號名稱預查答覆表一紙、房屋租賃契約書一份及現場照片二紙附卷可稽，顯見被告自始即無「意圖欺騙他人」之主觀犯意；又「桂花」二字，素為嗜好飲茶、崇尚藝術之士所嘉愛，是被告辯稱其於開設茶行之初，並不知「桂花堂」三字，業經自訴人申請有商標專用權，以桂花堂三字命名，純係附庸風雅，以示所販售之茶葉、飲料，清香、典雅、有茶味之意，乃通俗之稱呼，並非以之為商標等語，即非不可採信。綜上，被告將「桂花堂」三字以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品本身之說明，附記於商品之上，非作為商標使用，不受自訴人商標專用權之效力所拘束，自不足以發生違反商標法問題。此外復查無其他積極證據，足資證明被告有違反商標法犯行，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月三日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官唐淑民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年四月五日
書記官林育興