臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第34號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第34號民事判決

裁判日期：民國103年03月18日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第34號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 鄭資華 被告 羅秋雪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟零玖拾陸元，及自民國一０二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國98年4月9日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定自98年4月9日起至103年4月9日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款、拒絕承兌或付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至102年5月15日後竟未依約清償本息，計尚欠307,096元本金，且依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自102年5月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及給付利息。並聲明：⑴被告應給付原告307,096元，及自102年5月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院將原告起訴狀繕本送達被告（被告本人親自簽收），有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第8頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定，即應視同自認，本院自得不待證明而認其事實為真正（最高法院42年台上字第286號判例意旨參照）；是原告主張之上開事實，自堪信為真實。據此，被告既自102年5月15日起未依約繳納本息，則依兩造消費借貸契約之約定，即可視為債務全部到期，原告自得請求被告返還借款及給付利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告固聲請本院依職權宣告假執行，惟其聲請僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年3月18日
苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國103年3月26日