裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第909號刑事判決
裁判日期：民國98年03月11日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第909號
上訴人即被告乙○○
丁○○上列上訴人等因搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5287號，中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32845號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告乙○○及丁○○不服原判決，分別於民國97年1月16日、民國97年1月19提起第二審上訴，上訴理由分別略以：
㈠乙○○：被告於97年11月19日遭警方盤查時，因良心過意不
去，主動向警方坦承犯行，並帶警方去拾出丟棄之皮包、證件、支票、鑰匙等，以歸還被害人。被告對自己所犯之罪，相當後悔，於97年12月15日交保後，到三峽分局請偵查隊副隊長幫忙聯絡被害人，要賠償其損失之財物並道歉，惟副隊長對被告說，被害人都說不用賠償，她們都原諒被告，也不會提出告訴，所以被害人就沒到分局，被告也不好意思請被害人到分局與被告簽和解書，但被告於97年12月25日有送和解說明書到法院轉呈法官，判決書卻又說迄今未和解。被告真的有去和解，有三峽分局電話(00-00000000)可供查證，請法官輕判，給被告一次機會等語。
㈡丁○○：被告於97年11月19日遭警方盤查時，因良心不安充
滿壓力，主動向警方坦承犯行，並帶警方去拾出丟棄之皮包、證件、支票、鑰匙等，被告對自己所犯之罪，相當後悔。於97年12月31日交保後，便跟著乙○○去向被害人道歉、賠償其財物損失。被告真的是無心，去搶奪當時被告有在吸食海洛因，又沒工作才做錯事，現在被告已經把海洛因戒掉，並做臨時工，請求庭上從輕量刑等語。
三、本件原審經審理結果，認為：㈠被告等於原審準備程序對犯罪事實為有罪之陳述，經原審告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。
㈡被告二人之犯罪事實，業據被告二人迭於警詢、偵訊及原審
訊問時均坦承不諱，核與被害人丙○○○、甲○○、己○○、戊○○於警詢時指訴之情節相符，並有臺北縣政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙、監視器翻拍照片、現場照片及扣押物品照片共計34張、車籍查詢-基本資料詳細畫面3張附卷可證。是被告二人上開自白核與事實相符，足堪採信。故被告二人犯罪事實，堪以認定，應予依法論科。
㈢就竊取丙○○○、甲○○機車部分，核被告二人所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就搶奪己○○、戊○○皮包部分，核被告二人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告二人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告二人上開二次竊盜犯行、二次搶奪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再查，被告乙○○及丁○○二人均於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之前開四罪，均為累犯，有本院被告前案紀錄表2份在卷可證，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告二人素行非佳，已如前述，且渠等正值青壯，卻不思循正途賺取所需，渠等犯罪之動機、目的、手段實屬可議，且所生危害非輕、所得利益不微，迄今尚未賠償被害人等所受之損害，惟渠等犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處乙○○、丁○○共同竊盜，累犯，各處有期徒刑3月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，各處有期徒刑8月；又共同竊盜，累犯，各處有期徒刑3月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，各處有期徒刑8月。各應執行有期徒刑1年6月。
四、核原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告乙○○以其有後悔之意，並已與被害人和解，請求從輕量刑提起上訴；然原審已就其提出之和解說明書向三峽分局偵查隊查證，證明被告所言並非事實(參見原審卷第91-94頁)，被告上訴理由所指，顯係對原判決已詳予說明審酌之事項漫詞爭執，非足以動搖原判決之具體理由。被告丁○○以其有後悔之意並已改過為由，請求從輕判；然量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。被告等未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年3月11日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊淑茹中華民國98年3月16日