裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第6903號刑事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6903號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告許坤亮
陳志宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第23753號），本院判決如下：
主文許坤亮共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳志宏共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行補充為「...犯意聯絡，許坤亮先徒手毆打 陳冠旭 ，陳冠旭見狀乃沿文賢南路往文化街方向逃跑，至文賢南路131巷時，由陳志宏...」，證據並所犯法條欄一編號㈠及編號㈡證據名稱均刪除「警詢、」、編號㈢證據名稱刪除「警詢證述、」、另補充證據「聖岳骨科外科診所100年4月30日診斷證明書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告許坤亮、陳志宏所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告許坤亮與陳志宏間就聲請簡易判決處刑書所載之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人未思理性解決其與告訴人陳冠旭間之糾紛，竟以由被告陳志宏抓住告訴人，被告許坤亮徒手毆打告訴人之方式，傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害；且被告2人迄今尚未與告訴人達成和解，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙可參，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益之觀念，應予責難；惟念及被告2人犯後業已坦承犯行，態度尚可，且渠等均前無犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可佐，兼衡被告許坤亮為主要徒手毆打告訴人之人，被告陳志宏則立協助之地位，暨渠等之生活狀況、均為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年2月22日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年2月22日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元（新臺幣3萬元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第23753號被告許坤亮男49歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣新園鄉○○村○○路261號國民身分證統一編號：Z000000000號被告陳志宏男39歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣新園鄉○○村○○路172號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許坤亮、陳志宏與陳冠旭有賽鴿糾紛，於民國99年12月9日下午5時30分許，在高雄市○○區○○路2段與文賢南路交岔路口之麥當勞速食店前，因陳冠旭交還賽鴿予許坤亮時並索取新臺幣（下同）1500元而起衝突，許坤亮與陳志宏竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，由陳志宏抓住陳冠旭，許坤亮徒手毆打陳冠旭，致陳冠旭受有頭部損傷併輕度腦震盪、左眼周圍皮膚裂傷、下頜、右腕、左膝挫傷及臉部、肢體多處擦傷等傷害。
二、案經陳冠旭訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌───┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼─────────┼─────────────┤│㈠│被告許坤亮於警詢、│坦承於上開時地有毆打告訴人│││偵查中之自白│陳冠旭之事實。│├───┼─────────┼─────────────┤│㈡│被告陳志宏於警詢、│坦承於上開時地有抓住告訴人│││偵查中之供述│，由被告陳志宏毆打告訴人之││││事實。│├───┼─────────┼─────────────┤│㈢│證人即告訴人陳冠旭│證明被告許坤亮、陳志宏於上│││於警詢證述、偵查中│開時地共同傷害告訴人之事實│││之結證│。│├───┼─────────┼─────────────┤│㈣│霖園醫院診斷證明書│證明告訴人於上開時間受有頭│││1紙│部損傷併輕度腦震盪、左眼周││││圍皮膚裂傷、下頜、右腕、左││││膝挫傷及臉部、肢體多處擦傷││││等傷害之事實。│└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告許坤亮、陳志宏所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
三、告訴意旨略以，被告2人尚有涉及毀損手錶、手機及妨害自由等犯嫌，惟查，除告訴人指訴外，並無證據證明被告2人有毀損上開手錶、手機之行為，復查無其他積極證據足資認定被告2人確有毀損行為，故應認罪嫌不足，惟此部分與上開傷害行為裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。另妨害自由部分，因被告陳志宏抓住告訴人，被告許坤亮徒手毆打告訴人，係被告2人傷害行為之方式，屬傷害行為之部分行為，由傷害行為所吸收，不另論以妨害自由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年11月3日
檢察官盧葆清