臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第18950號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 洪姍玫
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾參元，及其中新臺幣貳
萬玖仟陸佰參拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰柒拾捌元，及自民國九
十四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息，暨自民國九十四年七月二十日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元自民國九十四年十二月十六日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
申請現金卡使用（帳號：000000000000），約定以其所發
行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，並約定借款
利率以固定週年利率18.25%計算，如未依約繳款或借款到
期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率
依週年利率20%給付利息。詎被告自民國95年2月28日起即
未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下同）3萬2,593元（其
中本金為2萬9,632元）未給付，其債務已視為全部到期，
另大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司
（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將前揭債權讓
與予原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。
（二）又被告於94年2月25日向訴外人臺東區中小企業銀行股份
有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款15萬元，借款期
間自借款日起至99年2月25日止為期5年，以每月為一期，
共分60期，並約定借款利率以臺東企銀牌告基本放款利率
加年息8.95%機動計息（目前為13%），並約定如任何一宗
債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，而遲延履行
中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違
約金。詎被告自94年6月19日起即未依約繳款，尚積欠14
萬4,578元及利息、違約金未依約清償，其債務已視為全
部到期。又臺東企銀已將上開債權於96年8月27日讓與原
告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。
（三）又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）
申請麥克現金卡使用（帳號：00000000000000），並簽訂
小額信用貸款契約暨約定書，約定以其所發行之現金卡為
工具且開設相對帳戶循環使用，並約定借款利率以固定週
年利率18.25%計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部
到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依週年利率20
%給付利息。詎被告未依約如期繳款，截至94年12月15日
止，尚積欠16萬1,749元（其中本金為14萬9,818元）未給
付，其債務已視為全部到期，又中華銀行將前揭債權讓與
翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司
再讓與債權予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全
公司），富全公司再讓與債權予原告，並以起訴狀繕本之
送達作為債權讓與之通知。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依現金卡使用契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出大眾much現金卡申請書、
現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債
權讓與證明書、讓與證明書、通知函、授信約定書、放款帳
卡資料查詢、報紙公告、麥克現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書及通知函等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國109年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月4日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元