臺灣臺北地方法院裁定 108年度店秩字第95號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 鄭鴻福
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108
年10月8日以新北警店刑社字第1083767419號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
鄭鴻福無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元
。
扣案之老虎鉗壹支沒入。
理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人鄭鴻福於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：108年8月11日15時55分許。
（二）地點：新北市○○區○○街○○巷○○號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之榔頭、老虎鉗等器械
之行為。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）證人 張順翔 於警詢時之證述。
（三）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1份。
（四）扣案之老虎鉗1支及其照片。
（五）現場錄影畫面及擷取照片。
（六）本院勘驗現場錄影畫面之勘驗紀錄。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為
人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定
行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審
酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所
處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產
生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點
、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先
敘明。
四、被移送人不爭執於上開時、地持有榔頭、老虎鉗及鱷魚夾等
物並大聲咆哮之事實，惟辯稱：當時我在修理我家大門，我
會咆哮是因為有人對我咆哮等語。經查，扣案老虎鉗及被告
攜帶之榔頭、鱷魚夾均為金屬製品，質地堅硬，可為攻擊他
人之武器而具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，自屬社
會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之危險物品
。被移送人雖稱其攜帶上開器械之目的係為修理大門，惟依
現場錄影畫面內容所示，被移送人確有雙手各持榔頭、鱷魚
夾、老虎鉗於巷道內揮舞之情形，惟未見被告修理大門之畫
面，且經到場員警制止後，被移送人猶向員警稱：「我在這
邊是老大」、「他們一定會嚇死的，你知道嗎（臺語）」等
語，有本院勘驗筆錄在卷可憑，足認被移送人所辯，實不足
採，被移送人於前揭時、地持有上開榔頭、老虎鉗及鱷魚夾
，自無正當理由。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法
第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被
移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危
害，量處如主文第一項所示之處罰，以資懲罰。另扣案之老
虎鉗1支係被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物
，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入；至被
移送人所攜帶具有殺傷力之榔頭、鱷魚夾均未扣案，有本院
109年1月22日公務電話紀錄在卷可憑，本院無從認定係屬社
會秩序維護法第22條規定應宣告沒入之物，爰不予宣告沒入
，附此敘明。
貳、不另為不罰之諭知部分：
移送意旨認被移送人於前揭時、地另有攜帶具有殺傷力之刀
狀物品，並於道路上摩擦刀狀物品之行為。惟被移送人辯稱
：那是塑膠玩具刀，並無殺傷力等語。而現場錄影畫面雖攝
得被移送人蹲於路邊，並有摩擦物品之畫面，然因畫面內容
模糊，無從判斷其手持之物品是否為刀具，有上開勘驗筆誤
及錄影畫面翻拍照片在卷可參，則被移送人是否確有持具殺
傷力之刀具之行為，即非無疑。是依現有證據，難認被移送
人有無正當理由攜帶具殺傷力之刀具之行為，移送意旨認此
部分行為亦涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，
尚非有據，惟因被移送人此部分所為與前揭處罰部分係屬同
一行為，爰不另為不罰之諭知，併予敘明。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，第22
條第3項，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國109年1月31日
書記官馮姿蓉