臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1130號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
王柏翊
被 告 陳聖龍 （原名 陳勝賢 ，即 陳麒丞 之繼承人）
陳和堂 （原名 陳勝哲 ，即陳麒丞之繼承人
陳膺仁 （即陳麒丞之繼承人）
蔡明潔 （即陳麒丞之繼承人）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國109年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告陳聖龍、陳和堂、陳膺仁、蔡明潔應於繼承被繼承人陳麒丞
遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟壹佰捌拾柒元，及
其中新臺幣參拾肆萬柒仟參佰貳拾柒元自民國一百零四年十月三
日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用由被告陳聖龍、陳和堂、陳膺仁、蔡明潔於繼承被繼承
人陳麒丞之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告陳聖龍、陳和堂
即陳勝哲、陳膺仁、 林淑瑜 、蔡明潔應於繼承被繼承人陳麒
丞遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）35萬7187元，及
其中34萬7327元自民國104年10月3日起至清償日止，按年息
百分之14.99計算之利息。嗣原告於民國109年1月13日言詞
辯論期日撤回對於林淑瑜之請求，經林淑瑜同意撤回，揆諸
首揭規定，應予准許。又被告陳膺仁、蔡明潔經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：
（一）被繼承人陳麒丞於91年3月11日向原告申請信用卡使用，
依約被繼承人陳麒丞得持卡於特約商店記帳消費，結帳日
為每月2日，並須於該月繳款截止日17日前向原告清償，
未清償部分應自入帳日起按年息百分之14.99計算之利息
。查被繼承人陳麒丞於104年9月14日繳交71元後，即未再
清償所欠款項，截至104年10月2日止結帳共計35萬7187元
（含本金34萬7327元、利息8731元、違約金1129元）未為
清償。
（二）被繼承人陳麒丞已於104年7月1日死亡，被告陳聖龍、陳
和堂、陳膺仁、蔡明潔等4人為其繼承人，經臺灣臺中地
方法院函覆被告等人未辦理拋棄繼承，故被告等人基於繼
承人地位自應於繼承被繼承人之遺產範圍內，負擔被繼承
人生前之債務。
（三）為此，爰依繼承及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：1.被告陳聖龍、陳和堂、陳膺仁、蔡明潔應於繼承
被繼承人陳麒丞遺產範圍內連帶給付原告35萬7187元及其
中34萬7327元自104年10月3日起至清償日止，按年息百分
之14.99計算之利息。
三、被告陳聖龍、陳和堂陳稱：我們是過了期限，太忙沒有辦理
拋棄繼承，對原告請求沒有意見，認為在繼承範圍內負清償
責任即可等語。
四、被告陳膺仁、蔡明潔均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、放款帳務明細表、臺灣臺中地方法院家事法庭
104年12月9日中院麟家家104司繼1607字第1040134929
號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為被告
陳聖龍、陳和堂所不爭執，而被告陳膺仁、蔡明潔已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀為反對之陳述，依法視同自認，原告
之主張自堪信為真實。
（二）、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條
定有明文。從而，原告依信用卡消費借貸契約及繼承之
法律關係，請求被告陳聖龍、陳和堂、陳膺仁、蔡明潔
應於繼承被繼承人陳麒丞之遺產範圍內給付如主文第1
項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告陳聖
龍、陳和堂、陳膺仁、蔡明潔應於繼承被繼承人陳麒丞之遺
產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，
應予准許。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年1月31日
書記官馮姿蓉