臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4696號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 謝宇森
被 告 林聖河
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1月
2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾叁元，及自民國一百零
八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月22日13時39分許，駕駛車號
000-000號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路○段與
紹興南街口，因未注意車前狀況，撞擊原告保戶 安芝樺 所有
之車牌0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，案經臺北市政府警察局中正一分局交通分隊處理在案
，嗣系爭車輛送修完畢，支出修理費用新臺幣（下同）34,
620元（其中工資16,390元、零件費用18,230元），爰依保
險法第53條第1項、民法第191之2條及第196條等規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,620元，並自訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固有過失，但本案係原告保戶行駛於第三車
道驟然變換車道，於橫跨於第二車道及第三車道時驟然煞車
，因事出突然，以致於被告閃避不及撞上系爭車輛右後保險
桿，原告保戶自知理虧而馬上駛離現場至路邊，被對向警員
發現，系爭車輛已駛離現場，故要被告也駛離路邊並報警處
理。從道路交通事故現場圖及車損照片中之撞擊點即可證明
，本次車禍係原告保戶不當變換車道，又驟然煞車，被告才
會閃避不及而撞擊系爭車輛後面保險桿之左側，故原告保戶
並非完全無肇責，否則不會移動車輛駛離現場。本案被告修
車花費33,800元，又因兩造均有過失，故原告之修車費用要
求均由被告負擔顯然不合理，謹請法院斟酌車禍責任之比例
原則，各自分攤修車費用，以維護被告之權益等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地，與系爭車輛
發生碰撞等節，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核
單、系爭車輛行照、駕照、車損維修照片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、估價單、發票、賠款滿意書等件影本在卷可稽（
見本院卷第13-37頁），有本院向臺北市政府警察局交通警
察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄
表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第45頁至第63頁），自堪
信原告主張之事實為真正。被告對於其有過失等情並不爭執
，其既因使用汽車中加損害於原告承保之系爭車輛，致系爭
車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意
，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關
係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責
任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對
被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年以上，本院爰依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算系爭車輛之折舊。查原告主張其因本件車禍支出系爭車輛
修復費用34,620元，其中工資16,390元（計算式：工資3,60
0元＋塗裝費用12,790元＝16,390元）、零件費用為18,230
元，業據原告提出估價單、發票、賠款滿意書（見本院卷第
31-37頁）等件為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即
95年6月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日107年1月22日
止，已使用約11年8月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用
年數5年，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定
，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為1,823元（計算式18,230/10=1,823元），
則原告得向被告請求之車輛修復費用應為18,213元（計算式
16,390元＋1,823元=18,213元），逾此範圍之請求，則予
駁回。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按前車如
須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車
駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
道路交通安全規則第94條第2、3項定有明文。被告固辯稱：
兩造皆有過失，系爭車輛因為驟然變換車道、於橫跨第二車
道及第三車道時驟然煞車，以至被告閃避不及撞上系爭車輛
右後保險桿，且系爭車輛事後自知理虧馬上駛離現場云云，
惟經本院當庭勘驗被告提出之行車紀錄器光碟，結果如下：
（見本院卷第107-108頁）
01：12，原告保戶車輛踩煞車減速；原告保戶車輛右側有
一輛計程車向左切出，原告保戶的煞車一直都踩著
01：13，被告車輛由第3車道切向左邊第2車道行駛
01：14，原告保戶車輛為閃避右側切出之計程車，車身微向
左切，避開右側計程車，有切到隔壁左側第2車道
約1/4；原告保戶煞車停住車子
01：15，被告緊急煞車
00：16，被告車輛撞上原告保戶車輛，原告保戶煞車一直都
是踩著的
01：18，原告保戶車輛被撞後，放掉煞車打右轉燈向右邊路
邊停靠，被告則停在原地。撞擊發生後畫面中看出
被告車輛在第2車道偏右
01：25，被告車輛向左切一點後停住
是觀諸該行車紀錄器影像片段可知，系爭車輛從01：12開始
，直到發生撞擊之01：16一直都有踩煞車減速，且系爭車輛
並未突然變換車道，而係為避開其車輛右側一輛向左切出的
計程車，才會車身微向左切，以致切到隔壁左側第2車道約
1/4。系爭車輛踩煞車之行為並未違反道路交通安全規則，
惟被告車輛作為後車，卻未注意車前狀況，以致煞車不及撞
上系爭車輛，是被告辯稱原告之保戶亦有過失云云，並不可
採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係
以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告
而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月20日（見本院
卷第43頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權
行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付18,213元，
及自108年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月31日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元