臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第3742號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝政宏
李怡萱
被 告 郭鴻翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一０八
年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾壹元，餘新
臺幣玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路5段、基隆路1段路口處，依上開規定，本院自有管
轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 劉紳霈 於民國108年4月2日11時6分許
駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路○段、基隆路
1段路口時，適有被告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車
（下稱系爭B車），因向右變換行向未注意其他車輛而撞擊
系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償
修復費用計新臺幣（下同）1萬8,945元（包含工資4,221元
、烤漆1萬4,472元、零件252元）等語。並聲明：被告應給
付1萬8,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係直行車，事故發生時載客欲穿過忠孝東路
後靠邊停車，故打方向燈係向右側車道切出，並非向右轉，
車禍原因為系爭A車未注意車前狀況而擦撞系爭B車。又原告
提出之估價單，綠色螢光筆所示之左前門鈑噴套餐、左後門
鈑噴套餐（含左後車門組件拆裝）、左後葉子板鈑噴套餐、
左尾燈總成（外側）拆裝、左後輪飾板之修復拆裝等項目，
凹陷之修復均可用補土處理，原告提出之工資均無必要等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭A車於上開時、地與系爭B車發生擦撞，系爭A車
受損之事實，業據原告提出駕駛執照、行車執照、車損照片
、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證
明聯及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本
本院卷第15至27頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市
政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽
（見本院卷第39至57頁），且為兩造所不爭執，自堪信原告
上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽
車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交
通安全規則第94條第3項前段及第98條第1項第6款定有明文
。本件車禍事故發生之原因，原告主張係因被告變換車道時
未讓直行車先行，亦疏未保持安全間隔所致，被告則辯稱系
爭B車為直行車，系爭A車未注意車前狀況而擦撞系爭B車，
伊並無過失云云。經查，本院當庭勘驗事故發生時之系爭B
車行車記錄器錄影光碟畫面結果顯示：「（檔名：A車車載
0214碰撞，下稱系爭A光碟）勘驗結果：2：02，被告駕
駛系爭B車沿基隆路車行地下道由南向北行駛，出地下道後
接近基隆路一段、忠孝東路五段路口，前方號誌為綠燈。2
：11，系爭B車前方之車號000-0000自小客車（下稱訴外汽
車）減速，系爭B車向右切入右方車道，車頭已跨越白色車
道虛線。2：13，系爭B車尚未完全切入右方車道，畫面右側
出現系爭A車車頭。2：14，系爭A車車頭超越系爭A車，畫面
震動，系爭B車停止。2：16，系爭A車前進2秒後停止。」；
復勘驗系爭A車行車記錄器錄影光碟畫面結果顯示：「（檔
名：B車車載0026碰撞(前)，下稱系爭B光碟）勘驗結果
：0：19，系爭A車沿基隆路平面左側車道由南向北行駛接近
基隆路一段、忠孝東路五段路口，前方號誌為綠燈，左前方
車道為系爭B車開啟右轉方向燈。0：23，系爭A車進入交叉
路口後繼續前進，左前方系爭B車持續向右切入，車頭已跨
越白色車道虛線。0：25，系爭A車車頭超越系爭B車略微震
動，系爭A車繼續前進。0：27，系爭A車停止。」等情，此
有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第102頁），由系爭A光碟畫
面2：11處，系爭B車開始向右切入右方車道，車頭已跨越白
色車道虛線，以及系爭B光碟畫面0：19處，系爭B車已開啟
右轉方向燈等情，堪認被告載客欲過忠孝東路後靠邊停車時
，因前方車輛停止，故打方向燈向右側車道切出，惟未注意
右後方直行而至之系爭A車，至系爭A車閃避不及，兩車因而
發生擦撞而肇事，是被告就本件車禍事故之發生具有過失，
且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，自應就本件事故
致生之損害負賠償責任。從而，原告依據上開規定請求被告
負損害賠償責任，應屬有據。
五、又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故
被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲
就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修繕費用為工資計4,221元、烤漆計1萬4,472元、零件
計252元，有原告提出之估價單及電子發票為證（見本院
卷第23至25頁），而系爭A車係於106年1月出廠領照使用
，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁
），則至108年4月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A
車已實際使用2年4月，零件部分扣除附表所示折舊金額後
為88元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為1萬8,781
元（計算式：工資4,221元＋烤漆1萬4,472元＋零件88元
＝1萬8,781元）。從而，原告請求被告賠償1萬8,781元，
應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）至被告辯稱：估價單中左前門鈑噴套餐、左後門鈑噴套餐
（含左後車門組件拆裝）、左後葉子板鈑噴套餐、左尾燈
總成（外側）拆裝、左後輪飾板之修復拆裝等項目之修復
均可用補土處理，原告提出之工資均無必要云云。查參諸
證人 詹明璋 即訴外人全勝汽車股份有限公司之鈑噴組長到
庭證稱：本院卷23頁估價單有看過，是我處理的，本院卷
23頁修復項目說明：1、左前門鈑噴套餐：因為車輛進廠
時，我們會檢查評估車輛受損程度估價，鈑噴套餐是指鈑
金、烤漆、配件拆裝。當時看到左前門鈑金凹陷，所以一
定要做鈑金、烤漆及配件拆裝因為鈑金做完後，漆會磨掉
，就要烤漆，車門上面有把手、配件，照我們原廠的修復
方式，就是配件要先拆掉，若不拆掉，烤漆會噴不到（參
本院卷第57頁）。2、左後門鈑噴套餐：同上1、（參本院
卷第57頁）。3、左後車門組件拆裝：就是配件拆裝，而
該費用我們只算一次。4、左後葉子板鈑噴套餐：同上1、
（參本院卷第57頁）。5、左尾燈總成（外側拆裝）：左
後葉的套餐，與4、同，沒有多算費用。6、左後輪飾板拆
裝：因為左後輪飾板是因為左後葉子板要烤漆，所以要拆
裝。門把不用紙包起來而要拆裝烤漆是因為用紙包起來，
有些地方像是橡膠的地方噴不住，烤漆無法附著，所以我
們公司規定正常作業一定要拆裝等語（見本院卷第127至
128頁），而依證人上開證述，車門或葉子板等部分如有
凹陷即必須以鈑金方式修復以回復原狀，又鈑金完成需重
新噴漆，而噴漆前後均須將配件拆除及安裝，堪認為系爭
A車受損部位回復原狀之必要方式，復依系爭A車之現場車
損照片顯示（見本院卷第55至57頁），系爭A車受損部位
與上開估價單所載之修繕項目相符，且上開費用均屬必要
，故被告所辯，難認可採。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第
203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被
告賠償修復費用1萬8,781元，屬給付無確定期限，依前揭
說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即108年9月
15日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬8,781元，
及自108年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月6日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值252×0.369=93
第1年折舊後價值252-93=159
第2年折舊值159×0.369=59
第2年折舊後價值159-59=100
第3年折舊值100×0.369×(4/12)=12
第3年折舊後價值100-12=88