臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度上字第98號
上訴人 李維哲
即追加原告
追加被告 孫孟賢
上列上訴人與 楊智全 即高頡汽車商行間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國114年3月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第2157號），提起上訴後，追加孫孟賢為被告，本院就該追加之訴部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人即追加原告負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。又在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨、最高法院114年度台抗字第295號裁定參照）。次按同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法院94年度台上字第283判決參照）。主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態（最高法院96年度台抗字第632號裁定要旨參照）。又按主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號判決參照）。準此，法院對於原告起訴時所為之主觀預備訴之合併，即應斟酌是否有與訴訟安定性原則相違，並可能徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序等情，而不能一概准許，對於原告在訴訟中「追加」備位被告之「追加」主觀預備訴之合併，更應僅限於該備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形，並符合民事訴訟法第255條所示追加要件，始能准許。
二、本件上訴人在原審係起訴主張：伊前向被上訴人楊智全即高頡汽車商行購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Benz、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由訴外人 李宗勛 、孫孟賢各代理被上訴人處理買賣、進口事宜（下稱系爭契約），且約定於民國（下同）113年3月29日送請報關，113年4月30日運抵臺灣，伊已給付被上訴人對價新臺幣110萬元及美金1萬4,665元（下稱系爭款項），詎被上訴人竟不履約，經伊於113年8月16日解除系爭契約，又縱認伊係委託被上訴人、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口事宜，被上訴人亦未履行受託事項，並經伊終止委任，爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付伊系爭款項本息等語。經原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴後，又以其本件請求之基礎事實同一，且孫孟賢業於原審以證人身分參與訴訟，對孫孟賢審級利益及防禦權之保障無重大影響為由，於二審追加孫孟賢為備位被告，備位請求孫孟賢於其先位請求無理由時給付上開本息（見本院卷第19、108頁）。惟依據首開說明，上訴人於二審欲追加備位被告（即追加主觀預備訴之合併），本僅限於該備位訴訟之當事人未拒卻而應訴，並符合民事訴訟法第255條所示追加要件，始能准許。上訴人於原審言詞辯論終結後，始具狀聲請追加孫孟賢為備位被告，業經原審裁定駁回確定（見原審卷第151至161、179至181頁），致此部分未經原審審判，孫孟賢於原審程序並無攻防之機會，嚴重影響其審級利益及防禦權之保障，又孫孟賢雖曾於原審以證人身分出庭證述，然此非屬參與訴訟攻防甚明，且孫孟賢已明確表示不同意上訴人本件追加（見本院卷第95、108至109頁），是依上開規定及說明，上訴人追加孫孟賢為備位被告，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 楊雅菱