臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第138號
被告 翁璽修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一一○年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。本件侵權行為地在新北市新店區，本院自有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於110年9月6日19時42分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱A車）行經新北市新店區中正路265巷與中正路口處，因倒車時未注意其他車輛之過失，撞損訴外人 陳似騁 所有、斯時由原告駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車），B車經估價，預計修復費用為4,500元（含工資1,500元、烤漆3,000元；後續雖因物價上漲增加為5,000元惟僅請求在原修復費用範圍內裁判），原告已受讓陳似騁就B車對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、耐途耐汽車維修保養中心車輛委修估價派工單、受損部分照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（本院卷第9至13、71至75頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、調查紀錄表、初步分析研判表、車損照片、行車紀錄器光碟）（本院卷第25至35頁）核閱並於言詞辯論期日勘驗前開光碟確認屬實（本院卷第66頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月17日（本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官陳柏志