裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第168號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第168號抗告人即被告 葉明瑞 選任辯護人 張清雄 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年6月24日裁定（100年度聲字第2764號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件被告所觸犯之販賣第一級毒品罪名，雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然法官仍應依大法官會議釋第665號解釋理由意旨，審酌被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押事由，即得予羈押。㈡原審認為被告於民國94年間曾因前案而有通緝之紀錄，因此有逃亡之虞，然查，被告之住所為「高雄市○○區○○路○號10樓之4」，從未改變，並有告知前案法院，然法院通知從未寄到上開住所，可能寄到被告之戶籍地，被告因此沒有收到法院通知，而被通緝，而本件員警係持拘票至被告上開雄峰路住所，並拘提被告，足見被告一直居住在上址，沒有搬遷、隱匿、逃避追緝之意圖。㈢再者，被告之父親為中度失智症，母親患有右膝退化性關節炎，需進行人工關節置換手術，被告之子領有中低收入單親家庭證明書，可見被告家境並非寬裕，平時均靠被告工作維生，處境堪憐，被告交保後不可能丟下生病之父母親及年幼的小孩，棄保逃亡，而讓家人陷入困境。為此，為此聲請撤銷原裁定，並准予被告具保停止羈押等語。
二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第21號判例意旨參照）。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院94年度抗字第409號裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經原審認其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又此罪法定刑最輕為無期徒刑之重罪，相較於輕罪懲罰甚為嚴厲，且本件被告被訴涉犯26次罪嫌，在一罪一罰下，其涉犯數重罪，依客觀社會通念，逃亡蓋然率甚高，且被告94年間曾有逃亡前科紀錄，足認為有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款規定，自100年6月7日予以羈押。聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押；然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共26罪，且所犯最輕為無期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，原審因而駁回被告具保之聲請。經核原審認事用法均無不合，被告抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年7月15日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年7月15日
書記官魏文常