臺灣高雄地方法院99年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第156號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年6月24日結婚，婚後育有子女張維升、 張文恆 ，兩造婚後感情原甚融洽，詎被告沈迷賭博，多年來債臺高築，且被告在外積欠之賭債，均由原告出面替其清償，原告甚且將原告所有之不動產為抵押登記，替被告清償賭債；又縱被告將其部分薪水交由原告管理，然該筆金錢不足以支付被告之債務，遑論支付家庭生活費用，且被告於95年間，屢因家中油漆粉刷等瑣事遷怒原告，並多次無故離家，縱偶有返家，亦未與原告同房，嗣於98年12月19日，要求與原告離婚後，即未再返家，迄今行蹤不明、不知去向，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證（見本院卷第6頁至第7頁），核與證人即原告之子張文恆到庭證述：父親（即被告）不常說話，若伊等主動與父親講話，父親亦未搭理伊等，且未曾主動找伊等講話，父親對母親（即原告）的態度亦係愛理不理的，兩造幾乎無互動；自95年間起，父親即經常於休假時外出，問他去哪裡也都不說，若遇有連假，即離家半個月，且均未交代去向；又於98年年底迄今，伊即未再看過父親，期間父親亦未與伊等聯絡；且父親的主管亦曾告知伊等父親在外賭六合彩及欠債的事等語相符（見本院99年3月25日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。本院審酌被告婚後因沈迷賭博，債臺高築，且被告與原告毫無互動，自95年間起即多次無故離家，並於98年
12月19日離家後，現不知去向，迄今行蹤不明等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月13日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月13日
書記官李冠毅