臺灣高雄地方法院100年度聲字第2764號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2764號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2764號聲請人 葉明瑞 即被告聲請人即選任辯護人 蔡孟珊 律師
張清雄 律師 黃暘勛 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告所觸犯之販賣第一級毒品罪名，雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然法官仍須就被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押事由，即得予羈押，原法官認為被告於民國94年間曾因前案而有通緝之紀錄，因此有逃亡之虞，然查，被告之住所為「高雄市○○區○○路○號10樓之4」，從未改變，並有告知前案法院，然法院通知從未寄到上開住所，可能寄到被告之戶籍地，被告因此沒有收到法院通知，而被通緝，而本件員警係持搜索票至被告上開雄峰路住所，並扣得相關證物，足見被告一直居住在上址，沒有刻意搬家、隱匿、逃避追緝之意圖。再者，被告之父親為中度失智症，母親患有右膝退化性關節炎，需進行人工關節置換手術，被告之子領有中低收入單親家庭證明書，可見被告家境並非寬裕，平時均靠被告工作維生，處境堪憐，被告交保後不可能丟下生病之父母親及年幼的小孩，棄保逃亡，而讓家人陷入困境。為此，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又此罪法定刑最輕為無期徒刑之重罪，相較於輕罪懲罰甚為嚴厲，且本件被告被訴涉犯26次罪嫌，在一罪一罰下，其涉犯數重罪，依客觀社會通念，逃亡蓋然率甚高，且被告94年間曾有逃亡前科紀錄，足認為有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款規定，自100年6月7日予以羈押。聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌前開羈押原因均仍存在，且本案尚未審結，是仍有確保審理程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，另聲請意旨雖稱：其有固定住所云云，然此與被告是否有逃亡之虞，並無必然之關聯，被告執此聲請停止羈押，尚屬無據，亦應指明。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月24日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月24日
書記官楊馥如