臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第163號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第163號抗告人即受刑人 呂宗達 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國100年6月22日裁定（100年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人呂宗達因打零工收入有限，致未能賠償被害人，現已在澎湖和慶公司所經營之海洋牧場正式上班，已有分期付款能力，尚難逕認伊所受緩刑宣告難收預期之效果，原審撤銷緩刑之裁定不當，請准撤銷原裁定云云。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：受刑人因犯過失傷害罪，經臺灣澎湖地方法院以99年度馬交簡字第46號判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應於10
0年1月1日前向 許李錫華 支付新臺幣60萬元；受刑人提起上訴後，該院合議庭於100年1月25日判決駁回上訴而確定在案；臺灣澎湖地方法院檢察署因而通知受刑人應於同年3月10日前支付完畢，惟受刑人迄至100年4月20日止均未支付任何款項等情，此有臺灣澎湖地方法院99年度馬交簡字第46號、99年度簡上字第5號判決書、臺灣澎湖地方法院檢察署通知函稿、送達證書、公務電話紀錄單在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告後，並未遵期履行賠償被害人負擔之條件甚明。又受刑人幫父親整理漁獲1年，每月僅領得零用金4、5000元；而從100年5月中至6月15日，僅工作7、8天賺5、6000元，伊名下無財產，一毛錢都沒有賠給被害人，且賠不起60萬元等情，業據其於原審審理時供述在卷（見原審卷第18、19頁），則受刑人顯無賠償被害人任何損害之情已明。參以本件犯罪日期係98年10月26日，此有上開判決書可憑，迄至100年6月15日止，已長達1年7月以上，受刑人竟仍未對被害人所受之損害為任何賠償，已屬不該；又受刑人為26歲，體魄健全之青年，勞動能力甚佳，理應自案發時起即積極尋找工作，增加收入以支付被害人賠償金，乃迄未賠償被害人分文，亦未尋求被害人諒解，且於澎湖地檢署通知履行期限後，亦未主動向檢察官說明未能履行之理由，顯見受刑人並無誠意履行上揭判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅。至受刑人雖稱：已有固定工作云云，惟並未提出任何資料以實其說，且參諸其自案發後迄今1年餘，並非毫無工作收入，竟仍未能對被害人為任何賠償，縱認其已有固定工作，亦難期能積極履行上開緩刑條件而賠償被害人之損失已明。是受刑人所為，顯已違反原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷其緩刑之宣告，核無不合，受刑人以上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月15日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官蔡國卿法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年7月15日
書記官蔡佳君