臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第971號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 周永盛
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰捌拾參元，及自民國一百零
七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰捌拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中山區係在本院
轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國105年2月3日駕駛車牌號碼000-00營業
小客車，於臺北市○○區市○○道林森北路口迴轉處，因支道
車未讓幹道車之過失，致碰撞由原告所承保之被保險人葛瑪蘭
汽車客運股份有限公司所有而由 劉長明 駕駛之車號000-00號營
業大客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告已依保險
契約給付修復費用新臺幣（下同）8萬元（其中工資為2萬7,00
0元、零件費用為5萬3,000元），依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任
。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：伊對交通警察大隊之肇事紀錄沒有意見，被告之
932-EV號車被撞後，車子不能修理就報廢，伊有重大疾病，希
望原告可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出相符之保單查詢、行照與
駕照、估價單、車損照、發票、車險理賠書、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件影本為
證（見本院卷第4至7頁），核與臺北市政府警察局交通警察
大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表
、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼記錄表
相符（見本院卷第13至24頁），並為被告所不爭執，應認原
告之主張為真實，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損
害，乃屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業大客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之438。查系爭車
輛於102年10月出廠之營業大客車，現以8萬元修復，其中工
資1萬5,000元、零件5萬3,000元、噴漆1萬2,000元，有原告
提出之行車執照、估價單影本為證（見本院卷第5頁反面及
第6頁反面）。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限，又系爭車輛之重新烤漆部
分，漆料為車體一部分，應同予折舊，依原告所提估價單記
載之零件及噴漆費用為6萬5,000元（計算式：53,000+12,00
0=65,000），則扣除折舊後之零件及噴漆費用為1萬6,783元
（計算式如附表所示），加上工資1萬5,000元，系爭車輛之
必要修理費用為3萬1,783元（計算式：16,783+15,000=31,7
83）。至被告抗辯伊有重大疾病，希望可以分期云云，惟還
款方式屬執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，附此
敘明。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條
第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付3萬1,
783元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月16日（送達證
書見本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年5月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月1日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表107年度北小字第971號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│28,470│65,000×0.438=28,470│36,530│65,000-28,470=36,530│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│16,000│36,530×0.438=16,000│20,530│36,530-16,000=20,530│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│三│3,747│20,530×0.438×(5/12)│16,783│20,530-3,747=16,783│
│││=3,747│││
├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘