臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1825號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 陳宗煌
被 告 尤慧靜 即慕尼德國豬腳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟參佰參拾貳元，及自民國一
０九年十一月十日起至民國一一０年六月二十三日止，按週年利
率百分之一計算之利息，及自民國一一０年六月二十四日起至民
國一一０年六月三十日止，按週年利率百分之二計算之利息，及
自民國一一０年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點
七八計算之利息，另自民國一０九年十二月十一日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬參仟參佰參拾貳元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月10日向伊借款新臺幣（下
同）300,000元，約定借款期間至112年9月10日止，按月
採本息平均攤還法，利息自109年9月10日起至110年6月
30日止按週年利率1%計算，自110年7月1日起至112年9
月10日止，按伊二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼
年率0.935%浮動計算（目前為1.78%），倘經伊依借據約定
將借款視為全部到期，並將其積欠本金及遲延利息轉列催收
款項時，其利率改按轉列催收款日之本借款利率加收週年利
率1%固定計算。另收取逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎
被告自109年12月10日起即未依約清償借款，嗣經伊於110
年6月24日轉列催收款項，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出放
款借據、放款查詢單、放款歷史明細、央行貼放利率表、原
告新臺幣存（放）款牌告利率表及財團法人中小企業信用保
證債權管理部110年6月24日催收字第9781158號函等件為
證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之
事實相符，而被告對於原告主張之事實，既已於相當時期受
合法之通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張
為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月9日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年11月9日
書記官黃振祐