臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2382號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
訴訟代理人 林麗真
被 告 涂錦淑
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，由臺灣橋頭地方法院於民
國110年6月7日（110年度橋小字第827號）裁定移送前來，
本院於110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元，及自民國一○
七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月24日向原告請領信用卡使用
（卡號：0000000000000000號），依約被告得於特約商店記
帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期即視為全部到期，並自各筆帳
款實際墊款日起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣依
銀行法第47條之1第2項修正規定，自104年9月1日起信
用卡循環信用年息上限為15％。詎被告於107年8月8日最
後繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）55,360元未清償。為此
，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、
信用卡帳戶明細、催收紀錄、信用卡沖償明細計算書、信用
卡帳單等件為證（橋院卷第13至21頁、本院卷第61至139頁
），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年11月9日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月9日
書記官李月君