臺北簡易庭110年度北簡字第13353號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第13353號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

王維新

被告官傳堡

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰肆拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟肆佰參拾陸元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、本件原債權人臺東區中小企業銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書第22條、小額循環信用貸款契約第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）327,867元，及其中266,182元自民國96年3月16日起至清償日止，按年息12.25%計算之利息，並自96年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金；其中61,685元自96年3月16日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於110年10月19日以書狀變更聲明為被告應給付原告231,037元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

　㈠被告前向臺東區中小企業銀行借款320,000元，約定自93年9月9日起，共分60期（月）平均攤還本息，利率按年息12.25%計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自未履行繳款義務，共欠266,182元及約定之利息及違約金未清償。

　㈡被告前向臺東區中小企業銀行申請小額循環信用貸款，借款額度最高以500,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，利息按年息18.25%計算，延滯期間利息按年息20%計算。詎被告未依約繳款，尚欠本金61,685元與約定之利息與違約金未清償。

　㈢臺東區中小企業銀行於96年8月27日將上開對被告之債權讓與原告並登報公告。被告雖稱已聲請更生並清償完畢，惟被告未將原告列入債權人清冊，原告未申報債權非可歸責於原告，被告仍應依更生條件給付原告，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告231,037元。

二、被告則以：被告於98年間經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事庭以98年消債更字第127號裁定自98年10月28日中午12時起開始更生程序，嗣經嘉義地院以98年度司執消債更字第90號民事裁定認可更生方案，且已全部履行完畢。本件原告所主張之債權為更生債權，非依更生程序不得行使權利，惟原告已履行完畢，依消費者債務清理條例第73條第1項規定，未申報債權視為消滅，被告毋庸再為給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行授信約定書、COCO現金卡申請書與約定書、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。

　㈡原告主張被告未將其列載於更生債權人，亦未申報原告債權，致原告未能於更生程序合法期間申報債權，屬不可歸責原告事由，被告仍應負清償責任乙情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第43條第1項、第73條第1項定有明文。次按前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。同條例第55條第2項定有明文。又本條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條第1項但書應履行之債務，準用之。消費者債務清理條例施行細則第30條之1亦有明文。依上開規定可知，債權人於更生程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，依消費者債務清理條例第73條第1項但書規定，債務人仍應依更生條件負履行之責，債權人之債權於更生條件範圍內，為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人請求，另依消費者債務清理條例施行細則第30條之1之規定，債權人應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，故如債權人於更生方案所定清償期間內向債務人起訴請求，如符合將來給付之訴之要件，法院應判決債務人於更生方案所定清償期間屆滿後依更生條件給付，其餘之訴駁回（99年第5期民事業務研究會第37號研究意見、100年第6期民事業務研究會第10號研究意見參照）。

⒉依原告所提帳務明細，本件利息起算日為96年3月16日，而至98年7月31日被告聲請更生時，僅相距約2年4月，經過時間非長，衡情，被告於聲請更生時應知悉有該債權存在，卻疏未於聲請更生時陳報原債權人臺東區中小企業銀行之債權，亦未自行通知原告，僅依財團法人金融聯合徵信中心資料陳報陳債人，使嘉義地院未對原告通知命限期申報債權事宜，致原告於申報債權期間屆滿前無法受有通知，而未能及時申報債權，此經調取嘉義地院98年度消債更字第127號卷、98年度司執消債更字第90卷查明無訛，堪認應屬不可歸責原告之事由，是被告抗辯上開債權應視為消滅云云，即難憑採。

　⒊惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依授信約定書之約定請求被告給付自96年4月17日起至清償日止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息12.25%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金期數應酌減為9個月較為適當。　　

　⒋從而，原告依上開規定，僅得依更生條件請求被告履行，且計算債權至裁定開始更生前1日即98年10月27日止，故信用貸款債權金額為354,864元（計算式：信用貸款本金266,182元＋本金自96年3月16日起至98年10月27日止按年息12.25%計算之利息共85,404元＋本金自96年4月17日起至97年1月16日止之違約金共3,278元＝354,864元），現金卡債權金額為93,998元（計算式：現金卡本金61,685元＋本金自96年3月16日起至98年10月27日止按年息20%計算之利息共32,313元＝93,998元），清償成數依嘉義地院98年度司執消債更字第90號裁定認可之更生方案為50.16%即225,149元（計算式：（354,864＋93,998元）×50.16%＝225,149.18，元以下四捨五入），是本件原告得請求被告給付之金額應為225,149元。

　㈢從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：