宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3569號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 吳岳陵
黃志中
童于玳
被 告 吳水源
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，於中華民國101年4月25日言詞辯論終結，同年5月8日下午5時
在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十
年十月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟陸佰玖拾肆元整
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人
為當事人，無礙被告之防禦及訴訟之終結，應許其追加，固為
民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款所明定，然該條款
所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須
數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數
人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人
被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而
言。換言之，倘若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為
一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對各共同訴訟
人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。次按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有
明文，故僅對連帶債務人之一人或數人起訴，亦屬合法。復按
，支付命令之數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否
及於其他債務人，須視其異議之理由是否係以個人關係之抗辯
提出異議而定，倘若債務人係以個人關係之抗辯提出異議者，
其效力不及於他債務人；反之，則及於他債務人（司法院第16
期司法業務研究會期研究意見參照）。查本件原告原係對於訴
外人 簡瑜廷 即鳴宏水電行及被告聲請核發支付命令，請求其二
人連帶給付新臺幣（下同）108,694元，暨自民國90年10月6日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣於100年8月2日具狀
陳報鳴宏水電行出資人業已變更為訴外人 簡發旺 ，並更正債務
人為簡瑜廷及吳水源，嗣經臺灣板橋地方法院以100年度司促
字第25343號核發支付命令，並合法送達後，僅被告以個人關
係提出異議，依法視為起訴，依前揭說明，其異議效力自不及
於他債務人即簡瑜廷。是以，本件僅列吳水源為被告，於法尚
無不合，自應准許。
原告主張：簡瑜廷於90年4月17日邀同被告為連帶保證人，向
原告購買車牌號碼00-0000號自小貨車乙輛（下稱系爭車輛）
，並向公路局臺北區監理所申請設定動產擔保交易附條件買賣
登記，惟簡瑜廷未依約按時繳款，喪失期限利益，所欠各期款
項視為全部到期，至90年10月止，尚積欠327,742元未清償，
扣除法院點交拍賣所得車款230,000元，加上由原告代付拍賣
車輛5%營業稅10,952元後，尚有餘款108,694元迄未清償。而
被告為簡瑜廷之連帶保證人，自應負連帶清償之責等語。並聲
明：被告應給付原告108,694元，及自90年10月6日起至清償日
止，按年息15%計算之利息。
被告則以：對於擔任連帶保證人等情不為爭執，然本件實際購
車人應為訴外人 劉慶明 ，被告係為伊擔任連帶保證人，當原告
與劉慶明有爭執時，伊曾向原告表示，請原告將系爭車輛交付
予伊，再由伊支付其餘款項，但原告不同意，逕自將系爭車輛
拍賣，是伊不願意付款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
得心證之理由：
㈠原告主張簡瑜廷於90年4月17日邀同被告為連帶保證人，向
原告購買系爭車輛，並向公路局臺北區監理所申請設定動產
擔保交易附條件買賣登記，嗣因簡瑜廷未依約按時繳款，喪
失期限利益，所欠各期款項視為全部到期，至90年10月止，
尚積欠327,742元未清償，扣除法院點交拍賣所得車款230,0
00元，加上由原告代付拍賣車輛5%營業稅10,952元後，尚有
餘款108,694元迄未清償等情，為被告所不爭執，並有附條
件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定書、取回車輛
處理報告書、取車後及訴訟件回贖金額明細表等件在卷可稽
，此部分事實，堪信為真實。
㈡被告雖以前開情詞置辯。然查，前開附條件買賣契約書第5
條係約定：「乙方（即簡瑜廷）如不履行本契約之約定，或
將所有車輛出賣、質押、典當，獲為其他不當處分，甲方（
即原告）得依動產擔保交易法之規定，逕向民事執行處聲請
強制執行取回車輛或逕行取回之，依法再行出賣，乙方及其
連帶保證人需連帶賠償甲方因此所支出之必要費用，及不足
額之債權金額。」等語，本件被告既不爭執簡瑜廷未依約履
行，則原告依上開約定逕行取回系爭車輛後加以拍賣，並未
違背前揭約定。被告徒以原告不同意將系爭車輛另行交付伊
使用，即拒絕清償云云，顯與上開約定不符，而非可採。
㈢從而，原告請求被告給付108,694元，及自90年10月6日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
書記官鄭玉佩