裁判字號：臺灣桃園地方法院91年婚字第936號民事判決
裁判日期：民國92年04月11日
裁判案由：履行同居
臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度婚字第九三六號
原告甲○○被告乙○○GIP右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十八年一月二十六日在越南與被告結婚，現婚姻關係仍存續中，結婚當時雙方並約定婚後共住於原告在台灣之戶籍住所，而被告亦於民國八十八年一月三十日入境來台與原告共同生活，嗣於民國八十八年七月十八日返回越南娘家，並於同年八月十八日再度入境來台，夫妻相處原本融洽，詎自民國八十九年間起，被告即忽反常態，常常深夜不歸，豈料於民國九十一年六、七月間某日竟不告而別，經原告四出尋找均無音訊，其無正當理由，迄今拒不與原告共同生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書影本（含中文譯本）一件等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署查詢被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國八十八年一月二十六日在越南與被告結婚，現婚姻關係仍存續中，結婚當時雙方約定婚後共住於原告在台灣之戶籍住所，而被告亦於民國八十八年一月三十日入境來台與原告共同生活，嗣於民國八十八年七月十八日返回越南娘家，並於同年八月十八日再度入境來台，夫妻相處原本融洽，詎自民國八十九年間起，被告忽反常態，常常深夜不歸，豈料於民國九十一年六、七月間某日竟不告而別，經原告四出尋找均無音訊，其無正當理由，迄今拒不與原告共同生活之事實，有原告提出之戶籍謄本一件、結婚證書影本（含中文譯本）一件等附卷可稽，並經證人即原告之母 張杏枝 到場證述明確。此外，經本院依職權函內政部警政署查詢被告入出境資料結果，被告於民國八十八年八月十八日入境後並無任何再出境之紀錄，有該署民國九十一年十一月十二日警署資字第○九一○二○○二二八號函暨所附之被告入出境資料一份在卷足憑，被告現仍在我國境內，惟經合法通知未到場抗辯，依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。本件原告即夫為中華民國人民，而被告即妻為越南國人民，依上列規定，兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適用夫即原告之本國法亦即中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，我國民法第一千零一條前段有明文規定。本件被告不履行同居義務，又不到場抗辯或以書狀陳述其有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上揭規定訴請被告履行同居，於法規定相符，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月十一日
臺灣桃園地方法院家事法庭~B法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月十一日~B書記官許瑞鴻