臺灣花蓮地方法院96年度訴字第273號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第273號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度訴字第273號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣花蓮看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第344號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行處應補充更正為「由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第907號、第1670號及92年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定」，第7行補充更正為「於96年1月16日凌晨5、6時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○路○○號住處（起訴書誤載為『19號』，以針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因1次」，第10行補充為「以將安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第2級毒品安非他命1次」；證據部分則補充「被告甲○○惠於本院準備程序及審理時之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按海洛因、安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第1、2級毒品。是核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第1、2級毒品罪。其所犯上開
2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。查被告前曾於93年間因犯詐欺罪案件，經臺灣高雄地方法院於94年3月21日以94年度簡字第667號判處有期徒刑5月確定，甫於95年1月3日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品之前科素行，並歷經觀察、勒戒之戒毒療程，卻未能戒除毒品之誘惑，且其正值成年，不思從事正當工作謀求正常生活，僅因一時心情不佳，又開始沾染施用2種毒品之惡習，戕害身心健康不淺，惟其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復參諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資警惕。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第1、2級毒品罪，其法定刑均非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院96年6月26日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中華民國96年6月29日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年7月2日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。