臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第974號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 曾中興
郭正煌
被 告 卓德龍
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖拾捌元，及其中新臺幣壹拾
壹萬玖仟玖佰玖拾捌元，自民國九十二年九月十六日起至民國九
十二年十月二十二日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十二年十月二十三日起至清償日止，按年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國90年12月24日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，雙方約定
以GEORGE＆MARY現金卡為工具，利息按週年利率18.25％計
算，若未依約於繳款期限前繳款，即喪失期限利益，全部債
務視為到期，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自
92年10月23日起，未依約給付，迄今尚積欠本金新臺幣（下
同）119,998元，及自92年9月16日起至92年10月22日止，按
週年利率18.25％計算之利息，並自92年10月23日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息，及帳管費100元，並未
清償。今萬泰銀行已將前開債權讓與原告並經公告，為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告120,098元，及其中119,998元自92年9月
16日起至92年10月22日止，按年利率18.25％計算之利息
，暨自92年10月23日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按現金卡契約係由發卡銀行提供一定之貸款額度予借款人，
由借款人透過借款人於發卡銀行設立之帳戶或發卡銀行發給
之現金卡，提領現金、轉帳支用款項；借款人動支款項後，
貸款額度之一部分即成本金，並開始計息；當借款人返還本
金之後，該部分又回復成為貸款額度，供借款人於該貸款額
度內循環動用。是該契約仍具有消費借貨契約之性質。而稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人不生效力。為民法第297條前
段所明定。
㈡本件原告主張上開事實，業據原告提出與其所述相符之小額
循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、現金卡還款紀錄表、
債權讓與證明書及刊登債權讓與公告民眾日報等件為證；而
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈢從而，原告本於現金卡消費借貸及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之欠款、利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額即裁判
費1,330元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月26日
臺南簡易庭法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月26日
書記官鄭瓊琳