宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第18779號
原 告 邱美惠
被 告 彭應衡
上列當事人間99年度北簡字第18779號返還消費借貸款事件，於
中華民國99年12月30日言詞辯論終結，100年1月6日下午5時在本
院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國97年6月13日向原告借款新臺幣（
下同）3萬元，原告即以銀行轉帳款項予被告。被告又於98
年8月20日向原告借款173,000元，於桃園縣八德市○○路○○
○號之意成汽車商行，購買車號0000-00之車輛一台，登記於
被告之弟 彭喬麟 名下。然被告迄今未清償上開借款，為此，
爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付203,
000元，及自99年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡提出：轉帳交易明細、鈞院檢察署檢察官99年度偵字
第14161號不起訴處分書、汽車買賣合約書等件影本為證。
三、被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
復按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之
責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一
致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，最高法院亦著有81
年度臺上字第2372號、82年度臺上字第1830號裁判見解可供
參酌。
五、本件原告主張被告分別於97年6月13日、98年8月20日各向其
借款3萬元及173,000元，固據其提出轉帳交易明細、汽車買
賣合約書、不起訴處分書等件為證，惟查：轉帳匯款之原因
事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，而經
由銀行以電匯金錢予他人，依現行銀行實務作業，匯款單據
上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原
因，故原告主張其匯款3萬元係被告向伊之借款，應就匯款
之初係以貸與之意思為匯款之行為，負舉證責任，惟原告對
此並未提出相關證據為憑；又關於173,000元借款部分，觀
諸原告所提之買賣汽車合約書，僅係為訴外人 羅進來 與被告
間買賣汽車之契約，尚無法據為證明兩造間有消費借貸之合
意；而原告所提之不起訴處分書，復僅為承辦檢察官就該案
偵辦結果所為之認定，亦不能證明兩造間確有原告主張之消
費借貸關係乙事。此外，原告並未再提出其他證據以實其說
，所為主張自難採信，故原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付203,000元及自99年8月30日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件其餘攻擊及舉證方法經審酌核與判決結果無影響，爰不
一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月6日
書記官唐步英