臺東簡易庭99年度東簡字第113號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　99年度東簡字第113號
原　　　告　 孫嘉鴻
被　　　告　 陳俊傑
上列當事人間請求給付借款事件，於中華民國99年12月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年八月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月1日以開畫展為由向其借款新
臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），約定同年8月30日
還清，同時簽立本票及借據，惟被告屆期不清償，原告以存
證信函催討未果，自得依借貸法律關係請求被告清償等語，
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自97年8月30日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭借款業已清償。當時借款時即簽立本票為返
還方法，嗣後原告委由 張皓東 持本票來收取借款，張皓東同
意以11萬了結，被告隨即還清並已收回本票，在其上註記「
99年5月3日還清、作廢」等字樣，並由張皓東出具清償證
明書，惟漏未收回借據，故已另案提起確認本票債權不存在
之訴，此外，原告曾以簡訊告知，系爭借款只要20萬就好等
情，而且原告已持本票聲請強制執行獲准，又提起本件，已
無權利保護必要等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告雖以本票聲請強制執行，經本院司票字第122號裁定准
予執行，惟聲請本票強制執行，其效力不及於對系爭借款之
請求權，並不影響原告就借款提起本件訴訟。至原告主張上
情，且提出借據、存證信函為憑，被告對系爭借款、借據、
存證信函為真正一情，並不爭執，惟否認原告主張，並以上
情置辯，則被告是否已清償系爭借款？厥為本件重要爭執。
被告主張已向有系爭借款之受領權人張皓東清償，應對此有
利於己之事實，負舉證責任。
四、本院調取被告提起之本院99年度東簡字第99號確認本票債權
不存在之訴卷宗（下稱相關事件）詳閱，被告係以其業已清
償系爭借款並收回本票而提起該訴訟，並提出其所收回並加
註記之本票原本（相關事件之證物袋，影本附卷於本院卷第
70頁，下稱被告本票）並進而主張原告所持有之本票乃彩色
影本等情，原告對此則陳稱：雖曾委由張皓東在便利商店將
本票彩色影印後，持彩色影本向被告收取借款，惟並未收到
款項，真正本票仍在我這邊等語（相關事件第19頁、本院卷
第67頁），亦提出其持有之本票原本（影本附卷於支付命令
卷第5頁，下稱原告本票），經查：
（一）就相關事件中之證人 鄢豫才 自承其對外均以張皓東名義等
情，兩造於本件及相關事件中均未加爭執，故兩造所述之
張浩東 ，實係鄢豫才，而鄢豫才於相關事件中證稱：我不
想作偽證，我要老實講；起先是原告要我拿影印本票向被
告催討系爭借款，我到便利商店彩色影印後，用鉛筆把不
清楚的部分描繪一次讓彩色影本背面有印痕，持向被告催
討，但被告要求我不要開庭也不要再和原告連絡，並承諾
如果其確定不需還錢時，要給我後謝10萬元，於是我雖然
沒有拿到錢，仍在清償證明書簽名，彩色影印的本票也沒
有收回，因為我和被告串通騙原告，之後被告分很多次給
我共4萬元的零用錢等語（相關事件第48至52頁），衡之
證人所述，就事情原委均能詳細，就涉及自身不利之處，
也加以陳述，且亦與兩造同時持有本票之情節相符，鄢豫
才所證，堪以採信，故被告主張以11萬元向鄢豫才清償系
爭借款一情，難認為真。
（二）對照兩造所述，均稱自己持有之本票為真，而對造之本票
為彩色影本等情，足認原告本票、被告本票間，有一為真
正、另一為彩色影本，本院乃對2張本票詳細比對：
1、原告本票左側邊緣不平整而有虛線痕跡，應為自本票簿撕
下之痕跡；而被告本票左側則為完整側邊，無自本票簿撕
下之跡象，此虛線撕痕，非彩色影印得以複製。
2、2張本票之底色，均為反覆排列之圓形圖案，圓圈內有「
c.s.h工商」字樣，而原告本票之最上方邊緣，整排之圓
圈圖案僅被切除一半，呈半圓型而仍可見「工商」之字樣
（詳如本院卷第71頁所標示），然而被告本票之最上緣，
該排圓圈圖案卻切除明顯超過一半，僅見圓圈圖案之最下
緣線條，不見「工商」之字樣，且原告本票最左側之圓圈
邊緣線條，亦較被告本票左側邊緣之線條為大，故原告本
票可經由彩色影印，再將上方及左側邊緣裁除，即為被告
本票；反之，被告本票則無法經由彩色影印為原告本票。
3、原告本票背面，可見筆書寫過程斷續所留下之印痕，且黑
色墨水亦微微透色至背面；被告本票背面則是連續不斷之
痕跡，且被告自承於收回本票後所畫之Ｘ記號及「99年5
月3日還清、作廢」字樣部分，均有明顯之黑色墨水透色
至背面，但其餘書寫部分，則無透色跡象，參之鄢豫才關
於鉛筆描繪製造印痕之情，益見被告本票之可疑。
4、經審視2張本票，及鄢豫才證述內容，爰可認定原告本票
方係真正，被告雖聲請另送鑑定，容無必要，因此，被告
本票既非真正，被告據此主張其已清償並取回本票，加以
註記作廢、還清等情，即尚無合理之舉證，而本院綜觀2
張本票、及鄢豫才所述等一切情事，仍難認被告業已清償
系爭借款。
五、被告另主張原告曾以簡訊告知，僅須償還20萬元即可等情，
經兩造提出手機，經本院於99年12月21日言詞辯論期日當庭
勘驗，簡訊為99年4月25日上午11時10分55秒傳送，其內容
為：「你欠我的30萬請再月底前一次還我20萬若是可以一次
給完剩下10萬，我可以不要但是若不出面解決我明天要請律
師處理請盡快與我聯絡」（本院卷第67頁），乃兩造不爭執
，衡其內容，原告之真意係指被告若能於期限前一次給付20
萬元，願意拋棄其於權利，但被告既然未於期限內給付20
萬元，自難認原告有何免除債務之意思。
六、綜上，原告請求被告清償系爭借款30萬元，被告以業已清償
為由抗辯，卻未能舉證以實，從而，原告此部分主張爰有理
由，乃予准許；此外，原告請求自97年8月30日起至清償日
止之利息，惟兩造之借據已約明97年8月30日為清償日，故
被告應於該清償日之翌日起，始負給付遲延責任，原告請求
自該日即97年8月31日起至清償日止之利息部分，爰有理由
，乃予准許，逾此部分請求，爰無理由，乃予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月4日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴裁判費。
中華民國100年1月4日
書記官莊惠如