裁判字號：臺灣臺中地方法院95年中簡字第3339號刑事判決
裁判日期：民國96年01月05日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度中簡字第3339號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○○○○○劉上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23525、24447號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○○○○○（ 劉娃蒂 ）共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、丙○○明知與印尼籍女子甲○○○○○○（劉娃蒂）並無結婚之真意，為使甲○○○○○○（劉娃蒂）來台工作，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由丙○○於民國（下同）95年1月3日持其等於印尼假結婚之相關資料，至台中縣大里市○○路○號大里市戶政事務所辦理結婚登記，使不知情之承辦人員將甲○○○○○○（劉娃蒂）與丙○○於94年8月26日結婚之不實事項，登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、上開犯罪事實有台中縣大里市戶政事務所95年9月11日中縣里戶字第0950004512號函附之被告2人現行全部戶籍資料及結婚登記申請書暨相關證件影本等在卷可稽（見他字卷第43-51頁），並據證人 劉寶山 、 劉李快 、乙○○、 李美芹 即被告之父、母、兄、嫂等人證述明確，而被告甲○○○○○○（劉娃蒂）入境後，並未與被告丙○○同住，而是在外地工作，與被告丙○○之父母親未曾謀面等情，亦據被告丙○○坦承不諱，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定。
四、按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本法條文罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1千元以上，是修正後之規定並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。
五、按被告行為後，刑法第41條第1項業經修正公布，並於95年7月1日施行，將易科罰金折算之標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」，提高為「得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，而行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定，定其折算標準。
六、核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪，被告2人彼此間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告丙○○、甲○○○○○○（劉娃蒂）犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及被告丙○○犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告URWATI（劉娃蒂）未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。本院審酌上情，認量處被告丙○○有期徒刑4月，已足生懲戒，附此敘明。
七、公訴人認被告2人另涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員業務登載不實文書罪嫌，惟查，被告丙○○除於戶政機關辦理結婚登記外，並未辦理其他手續一節，業據被告丙○○供明在卷，且遍查全卷並無被告2人行使使公務員登載不實文書之證據，不能證明有此部分之犯行，本應為無罪諭知，惟公訴人認此與上開起訴經本院判決有罪部分，係實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第214條、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
九、自本判決送達之日起10日內，得向本院提出上訴。中華民國96年1月5日
臺中簡易庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
書記官廖碩薇中華民國96年1月5日附錄論罪科刑法條刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。