馬公簡易庭99年度馬交簡附民字第14號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因99年度馬交簡字第146號業務過失傷害案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國99年11月3日辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬参仟貳佰玖拾参元，及自民國九
十九年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：原告起訴時，向被告求償交通事故所生之醫療費
及交通費，並請求自99年2月27日起計付利息，嗣於審理中
，原告捨棄求償醫療費及交通費，利息則減縮自起訴狀繕本
送達翌日起算，此等訴之減縮，均應許可。
二、原告主張：被告於民國99年2月27日上午10時15分許，駕駛
車牌號碼000-00號計程車，在澎湖縣204號道路西向東外側
車道上，超車時不慎追撞原告所騎乘之車牌號碼000-000機
車，致原告全身受傷骨折，因而支出看護費新台幣（下同）
3萬元，並造成勞動能力損失292,000元，連同所受非財產上
損害在內，原告總計受有43萬元之損失，自得依據侵權行為
法律關係，向被告如數求償。並聲明：被告應給付原告43萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：兩造發生交通事故，雙方均有過失，且事發後，
原告已經領取強制汽車責任保險10,227元，被告並支付原告
12,000元，又交付機車行53,500元換新原告損壞之機車。而
原告求償項目中，有關看護費之部分，原告主張需看護之時
間過長，單價過高，有關勞動能力損失部分，原告所稱喪失
勞動能力之時間過長，且原告並無勞動能力，亦無固定收入
，有關非財產上損害部分，原告要求金額過高，故原告之請
求，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告為計程車
司機，其於99年2月27日上午10時50分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業小客車從事駕駛業務之際，沿澎湖縣204號道
路西向東行駛，途經該路段3.6公里處時，本應注意汽車變
換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時狀況
，並無不能注意之情形，竟疏未注意，在駕車由內側車道變
換至外側車道時，車輛右前側保險桿撞及同向原告騎乘之車
牌號碼000-000普通重型機車左後側，致原告人車倒地，受
有四肢多處擦挫傷、右腳踝骨折、右側鎖骨骨折、疑似腦震
盪等傷害之事實，業據本院99年度馬交簡字第146號刑事判
決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑
事判決認定之事實為據。
五、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失使用車輛之行為而受傷害，自得訴請被告賠償，玆
就原告所受損害之範圍，分別審酌如下：
（一）看護費部分：原告此次事故就診出院後，有半年之時間，
宜由他人協助照料生活之事實，有三軍總醫院澎湖分院函
可查，故原告主張3萬元之看護費，應屬合理。
（二）勞動損失部分：原告有工作能力且持續獲得收入之事實，
有澎湖縣政府稅捐稽徵處97年度、98年度綜合所得稅各類
所得資料清單可查，而事故發生後，原告約有9個月不宜
從事勞動工作之事實，則有三軍總醫院澎湖分院函可證。
因此，原告勞動能力之損失，以基本薪資17,280元計算，
合計為155,520元（17280x9）。
（三）非財產上損害部分：原告此次車禍後，手術兩次，且應長
期進行復健，日後尚可能有右肩冷凍肩、右足踝關節炎等
症狀，所受傷害並非輕微，但考量原告生活尚稱寬裕，有
所得資料可證，而被告亦於事發後賠償原告機車並支付紅
包12,000元，尚有彌補原告損失之誠意，業據兩造陳述一
致。因此，原告所受非財產上損害，以10萬元計算，應屬
適當。
（四）綜上所述，原告此次交通事故所受損害，合計為285,520
元（30000+155520+100000）。
六、又按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之
保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加
害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保
險法第30條定有明文。本件事故後，原告領得強制汽車責任
保險金10,227元，被告並支付原告12,000元之事實，為兩造
所不爭執。因此，扣除上述金額後，被告尚應賠償263,293
元（000000-00000-00000）。
七、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求損害賠償
之金額，在263,293元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分
，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應
當駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告之，就原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中華民國99年11月17日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國99年11月17日
書記官林長義