臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第12335號
原 告 呂俊雄
訴訟代理人 陳介然 律師
被 告 麗堡健康事業有限公司
法定代理人 陳穆演
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國104年12月1日言詞辯
論終結，本院判決如下:
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○巷○○○
號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟元，及自民國一百零四年十
一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零四年八月一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳佰貳拾壹萬玖仟肆佰元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
兩造所簽訂租賃契約第23條約定以本院為本契約涉訟時之第一
審管轄法院，本院就本件自有管轄權。按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項請求被
告應給付原告119萬6,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國104年11月11日具
狀減縮該聲明為89萬6,000元及利息（見本院卷第20頁），其
請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，均應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國103年8月31日向原告承租門牌號碼為臺
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號（下稱系爭房屋），約定租
賃期間自103年8月31日起至104年7月31日止，租金每個月新臺
幣（下同）10萬元，應於每月月初以前繳納。詎被告於契約關
係存續中即未按時繳納租金，兩造於104年7月31日租約屆滿後
終止，因支付系爭房屋之押租金之支票已遭退票，經被告以存
證信函回覆不爭執尚積欠原告租金。又兩造於104年7月31日屆
滿終止後，被告並未清空返還房屋，仍繼續將其所有之物置於
系爭房屋中而繼續使用收益，爰依民法第421條第1項、第439
條、第450條第1項、第455條前段及民法第184條第1項、第179
條規定請求被告返還租賃物、給付租金及給付相當於租金之不
當得利或損害賠償等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷
讓返還予原告。㈡被告應給付原告89萬6,000元，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告
應自104年8月1日起至全部遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付原告10萬元。㈣願供擔保聲請宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯以供本院斟酌。
得心證之理由：
㈠兩造間締結有土地房屋租賃契約，約定由原告出租系爭房屋
及土地與被告，租賃期間自103年8月31日起至104年7月31日
，每月租金10萬元，被告迄今仍置物於系爭房屋中為使用收
益尚未遷離等情，有原告提出之租賃契約、104年度房屋稅
單、原告及被告存證信函、經被告法代配偶同意入系爭房屋
內拍攝照片等件影本為證（見本院卷第7至9頁、第22至26頁
），應認為真實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。系爭租約第6條前段約定：「乙
方（即被告）於租期屆滿時．．．應即日起將租賃房屋誠心
按照原狀遷空交還甲方．．．」有系爭租約附卷可參（見本
院卷第8頁）。經查，系爭租約於104年7月31日租期屆滿，
被告迄今尚未返還系爭房屋等事實，已如上㈠所述，被告應
將系爭房屋遷讓返還原告，原告請求被告將系爭房屋全部遷
讓返還予原告，應予准許。
㈢被告積欠原告至104年7月31日之租金計89萬6,000元。按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有
明文。從而，原告請求被告給付89萬6,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即104年11月7日（送達證書見本卷第19頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣兩造之租約於104年7月31日終止，已如上㈡所述，被告於租
賃關係終止後，應返還系爭房屋予原告而未返還，則原告請
求被告給付自104年8月1日起至全部遷讓返還系爭房屋之日
止，相當於租金之不當得利或損害賠償每月10萬元，為有理
由，應予准許。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）
第一審裁判費22,978元
合計22,978元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官曾東竣