臺東簡易庭104年度東小字第13號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　104年度東小字第13號
原　　　告　智惠股份有限公司
法定代理人　 林俊宏
訴訟代理人　 黃瀚葭
被　　　告　陳資門
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年3月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰壹拾肆元，及自民國104年2月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔參佰伍拾元，原告負擔陸
佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
訴外人RebeteMariaRebeccaBandiola（下稱「 瑪麗亞 」
）所積欠原告之本票債務，經原告以：本院以102年度司執
字第4002號清償票款執行事件（下稱系爭強制執行事件），
按原告執行債權比例核發瑪麗亞對被告之薪資債權移轉命令
，執行瑪麗亞對被告（即第三人）之薪資債權至103年8月份
後，惟瑪麗亞迄仍結欠原告新臺幣（下同）7,352元未給付
，爰依系爭強制執行事件於102年12月12日所核發薪資債權
之移轉命令（下稱第三次移轉命令）、民法第294條債權讓
與之法律關係起訴等語。併聲明求為判決：被告應給付原告
7,352元，及自104年2月17日（即起訴狀繕本寄存被告生效
之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛
見本院卷（下同）第22頁背面：筆錄｝。
肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第
22頁背面至第24頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論
及判決之基礎。
一、原告以：臺灣士林地方法院102年度司票字第291號內載「相
對人（係指訴外人瑪麗亞）於民國101年7月5日簽發之本票
，金額新臺幣伍萬貳仟壹佰元，准予強制執行。聲請程序費
用新臺幣伍佰元由相對人負擔」之本票裁定及裁定確定證明
書（見系爭執行卷第5頁至第6頁）。
二、本院在系爭執行事件之執行經過：
㈠於102年4月15日核發禁止之執行命令，禁止瑪麗亞在執行債
權金額（即52,000元、程序費用500元、執行費421元。下稱
系爭執行債權）之範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪
資債權3分之1（執行卷第12頁：該執行命令），該命令於
102年4月22日送達被告（執行卷第15頁）。
㈡於102年5月3日核發移轉執行命令（下稱第一移轉命令），
命被告應將瑪麗亞薪資債權3分之1，在系爭執行債權之範圍
內給付予原告（執行卷第19頁：該執行命令），該移轉命令
於102年5月9日送達被告（執行卷第21頁）。
㈢嗣於102年7月2日更正第一移轉命令，原告對系爭執行債權
之分配比例為42％（下稱第二移轉命令），該移轉命令於
102年7月8日送達被告。
㈣另於102年12月12日更正第二移轉命令，原告對系爭執行債
權之分配比例為31％（下稱第三移轉命令），該移轉命令於
102年12月18日送達被告。
三、原告以：被告並未依前揭等移轉執行命令之內容為給付，因
瑪麗亞尚結欠之金額為26,971元，而對被告提起102年東小
字第153清償債務之訴訟，經本院於103年8月29日判決「被
告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾玖元（19,619元），
及自民國102年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（主文第1項）。」（下稱102東小153號民事確
定判決）。嗣被告不服提起上訴，經本院以上訴無理由，於
103年12月4日判決駁回上訴確定在案。而依102東小153號民
事確定判決在理由認定：
㈠瑪麗亞每月自被告受領之薪資為7,765元，而每月薪資在次
月5日領取。
㈡被告自收受上開等移轉命令後，至該案言詞辯論終結止（即
102年5月份起至103年8月份止），應依各該移轉命令所載依
債權比例計算之金額，而尚未給付原告之金額合計為19,619
元，其計算如下：
⑴102年5月至7月：被告依第一移轉命令，應將瑪麗亞在該月
份薪資3分之1，給付予原告之金額合計為7,765元（計算方
式：每月薪資7,7651／33個月）。
⑵102年8月至12月：被告依第二移轉命令，應將瑪麗亞在該月
份薪資3分之1，依42％分配比例，給付予原告之金額合計為
5,435元（計算方式：每月薪資7,7651／3執行債權分配
比例42％5個月）。
⑶103年1月至8月：被告依第三移轉命令，應將瑪麗亞在該月
份薪資3分之1，依31％分配比例，給付予原告之金額合計為
6,419元（計算方式：每月薪資7,7651／3分配比例31％
8個月）。
四、㈠瑪麗亞迄仍受雇於被告。
㈡被告自103年9月起，並未將如：第三移轉命令所載，以瑪麗
亞月薪資3分之1，依原告對執行債權31％比例之金額，給付
原告。
㈢被告依第三移轉命令自103年9月起至104年2月止，應給付原
告、卻尚未給付之金額為4,814元（計算方式：每月薪資
7,7651／3執行債權分配比例31％6個月。小數點以下
4捨5入）。
五、原告起訴狀繕本，於104年2月16日送達被告｛見本院卷（下
同）第19頁：送達證書｝。
六、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
24頁：筆錄）：
被告依第三移轉命令自103年9月起至104年2月止，應給付原
告、卻尚未給付之金額？
陸、得心證之理由
按㈠「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院
應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。」（強制執行法第115條第1項）、「前項情
形，執行法院得詢問債權人意見，..或將該債權移轉於債權
人。」（同條第2項前段）。㈡另「執行法院所發之收取命
令與移轉命令不同。..後者債務人對於第三人之金錢債權已
移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年台
上字第1966號民事判例要旨參照）。據上，移轉命令者，乃
執行法院以命令使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債
權讓與性質，而此命令一經送達，債權人即成為該債權之主
體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，債
權人原對債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因
而終結。若第三人嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移
轉命令之債權移轉效果，得以債權受讓人身分向第三人請求
。㈢又「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，
於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於
扣押後應受及增加之給付。」（強制執行法第115條之1第1
項）。經查：
一、被告自103年9月起，尚未依第三移轉命令所載，以 瑪麗亞月
薪資3分之1，依原告對執行債權31％比例之金額，給付原告
，故原告依移轉命令及債權讓與之法律關係，請求被告給付
受移轉之金額，尚無不合。
二、惟瑪麗亞每月薪資屬繼續性債權，分別於各月薪資給付期限
屆至時，始發生債權讓與之效力。故原告依第三移轉命令，
自103年9月起至本件言詞辯論終結時止（即已屆期之薪資月
份），對被告得請求之金額，合計應為4,814元（計算方式
：每月薪資7,7651／3執行債權分配比例31％6個月。
小數點以下4捨5入），及自104年21月7日（即起訴狀繕本寄
存被告生效之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息之部分，為有理由，應屬明確。逾此部分之請求（
即薪資之月份尚未屆期之部分），即無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴，部分有理由、部分無理由，爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項
所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國104年3月11日
臺東簡易庭法官陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。
中華民國104年3月11日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第5頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。