裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1764號民事判決
裁判日期：民國102年11月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決000年度訴字第1764號原告 王世賢
王燕蘭 共同訴訟代理人 洪錫鵬 律師被告 劉得有
鄭伊汝 共同訴訟代理人 陳柏諭 律師
黃郁婷 律師 蘇義洲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（101年度交附民字第114號），本院於民國102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣玖拾玖萬元玖仟貳佰參拾捌元、甲○○新臺幣柒拾萬元，及均自民國一百零一年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○、甲○○各以新臺幣參拾肆萬元、貳拾參萬元供擔保後，均得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾玖萬元玖仟貳佰參拾捌元、柒拾萬元為原告甲○○、甲○○預供擔保後，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告甲○○，以駕駛貨車載運冷凍鴨肉為業，於民國100年11月9日中午12時許，駕駛甲○○所有車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿高雄市路○區○○路由北往南方向行駛，行至中山路210號前，竟疏未緊靠道路右側即貿然臨時停車，使上開貨車左側車身逾越路面邊線而佔用部分慢車道，妨礙慢車道人、車之通行。適有少年蘇○○（真實姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000－00
0號重型機車，其後搭載少年王○○（真實姓名年籍資料詳卷），行至中山路210號前時，因閃避不及自後撞擊上開貨車之左後車尾，致蘇○○、王○○均受有顱內出血等傷害，經送醫後仍不治死亡（下稱系爭事故）。原告甲○○為王○○之父親，因系爭事故支付喪葬費新臺幣（下同）598,475元，另請求精神慰撫金3,000,000元；原告甲○○為王○○之母親，因系爭事故請求精神慰撫金3,000,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並於扣除原告各已領取之強制責任保險金800,000元後，聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○2,798,475元、原告甲○○2,200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認就系爭事故之發生，被告甲○○具有違規臨時停車之過失，且被告甲○○應負僱用人之連帶賠償責任。惟被告甲○○停車當時有開啟閃黃燈警示，而蘇○○為王○○之使用人，其不僅無照騎車，且於雨天中未著雨衣高速行駛，就系爭事故之發生與有過失。又將機車借用給蘇○○之 李嘉豪 亦有過失，是被告甲○○就系爭事故之過失比例至多為10％等與資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告甲○○過失造成系爭事故，並致王○○死亡。
㈡被告甲○○違規停車時有開啟閃黃燈警示。
㈢被告甲○○受僱於被告甲○○。
㈣原告二人為王○○之父母親，已各受領800,000元強制責任保險金。
四、本件之爭點：㈠王○○就系爭事故之發生是否與有過失？比例為何？㈡原告得向被告請求之金額為何？
五、本院得心證之理由：㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地違規停車，造成系爭事故
之發生，並致王○○死亡之事實，業有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書等件在卷可稽，且為被告所不爭，應堪認定為真實。被告抗辯王○○就系爭事故之發生與有過失，被告甲○○之過失比例應僅有10％；原告則主張王○○並無過失，惟若王○○需為蘇○○之過失負責，則應各負50％之過失責任。經查：
⒈王○○於系爭事故發生時，係乘坐於由蘇○○所騎乘之機車
後座。而蘇○○於系爭事故發生時年僅16歲，尚未成年，顯未持有機車駕照。又經本院勘驗現場錄影畫面光碟，結果為：自100年11月9日11時56分04秒開始錄影，畫面上方為被告甲○○所停放之小貨車，其左側佔用到慢車道，並有開啟閃黃燈。蘇○○所騎乘並搭載王○○之機車於同日11時56分37秒進入錄影畫面，隨即於38秒撞上該小貨車之左後方，撞擊點位於機車慢車道上。當時為雨天，蘇○○與王○○均未著雨衣，且依錄影畫面所示，比對其他行經車輛之速度，蘇○○之車速非慢等情（訴字卷第69頁）。本院審酌雨天時行車視線易受影響，而蘇○○未著雨具於雨天中騎車，且依錄影監視畫面所示，其於撞及小貨車前，並無減速或閃避之跡象，可見蘇○○不僅無照騎車，且未注意車前狀況並隨時採取安全之必要措施，就系爭事故之發生，自有過失無疑。至被告甲○○路邊違規停車，雖有開啟閃黃燈警示，惟其佔用部分慢車道妨礙人、車之通行，嚴重影響交通安全，過失程度非屬輕微；而蘇○○無照騎車，未注意車前狀況並隨時採取安全之必要措施，則同為肇事之原因。是以，本院認系爭事故由蘇○○、被告甲○○各負擔50％之過失比例，堪屬適當。
⒉王○○係乘坐由蘇○○所騎乘之機車，而與被告甲○○發生
系爭事故致死。因王○○係藉蘇○○載送而擴大其活動範圍，蘇○○為其駕駛機車，應認係王○○之使用人。是以，依民法第217條第3項、第1項之規定，王○○就其使用人蘇○○之過失，應適用過失相抵之法則。又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，及同法第194條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，均係間接被害人得請求賠償之特例。上開請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。是以，原告就系爭事故應負擔王○○之50％過失比例。
⒊至被告抗辯借用機車予蘇○○之 李家豪 ，就系爭事故之發生
亦有過失等語，惟李家豪並非王○○之代理人或使用人，則縱使李家豪就系爭事故之發生亦有過失之責，亦僅係與被告甲○○構成共同侵權行為，被告自無從依此對原告主張過失相抵而得減低其過失責任之比例，併此敘明。
㈡原告甲○○、甲○○分別為王○○之父母，被告甲○○則受
僱於被告甲○○。被告甲○○因過失造成系爭事故，致原告之女王○○死亡，被告甲○○就其應負僱用人責任，並未爭執，亦未提出證據主張有選任被告甲○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，則原告甲○○依上開民法第192條第1項之規定，向被告連帶請求喪葬費用，及原告依上開民法第194條之規定，向被告連帶請求精神慰撫金，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈喪葬費用：原告甲○○主張因王○○之死亡，支付喪葬費用
598,475元，業據其提出龍泉寺感謝狀2紙、榮輝禮儀有限公司治喪費用明細表1紙附卷可稽，且為被告所不爭執，是原告甲○○此部分之請求即有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張因王○○之死亡，受有精神上之痛苦，故各請求3,000,000元之精神慰撫金，被告則以金額過高為由置辯。本院審酌原告甲○○為專科畢業，從事建築工作，原告甲○○為高職畢業，從事家管；被告甲○○為高職畢業，從事運輸工作，被告甲○○為專科畢業，從事肉品分裝工作；復參以兩造之卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、年齡、生活狀況、被告甲○○之過失情節與被告系爭事故發生後之態度；再考量原告辛苦養育王○○成長，尚未待王○○回報親恩，即不能再享天倫之樂而報憾終身，其白髮人送黑髮人之喪女之痛，實非筆墨可言等各情狀，認原告各請求3,000,000元之精神慰撫金，應屬適當。
⒊保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已各領取強制責任保險金800,000元乙節，有賠款通知單2份存卷可參，復為兩造所不爭，則揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額。從而，經先依原告應負擔之50％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金後，原告甲○○得請求被告連帶賠償999,238元【（喪葬費598,475元＋精神慰撫金3,000,000元）×50％－已領取之強制責任保險金800,000元＝999,238元，小數點以下四捨五入】；原告甲○○得請求被告連帶賠償700,00
0元【精神慰撫金3,000,000元×50％－已領取之強制責任保險金800,000元＝700,000元】。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償原告甲○○、甲○○999,238元、700,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年6月20日起計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。至逾前開範圍部分，則無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中華民國102年11月20日
民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月21日
書記官黃獻立