臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢小字第1202號
聲 請 人
即 原 告 張育綺
上列聲請人與被告 羅韋麟 間請求損害賠償事件，聲請為訴之變更
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條
之八第一項之範圍內為之；關於請求給付金錢或其他代替物
或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下
者，適用本章所定之小額程序。另訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。原告之訴，有下列各款情形之一，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟
法第436條之15、第436條之8第1項、第255條第1項及
第249條第1項第6款分別定有明文。
二、本件聲請人原起訴請求：請求被告應給付原告新臺幣（下同
）73,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。嗣於107年3月2日、107年4月20
日、107年5月11日、107年6月6日等4次言詞辯論期日
，兩造均就此項聲明為辯論。惟至107年7月24日最後一次
言詞辯論期日前，聲請人始於107年6月26日，具狀追加訴
之聲明為：被告應給付原告99,000元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第
87頁）；並於107年7月24日言詞辯論期日，再當庭追加訴
之聲明為：被告應給付原告458,000元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第
94頁）。惟查，本件原為小額訴訟程序，聲請人於107年7
月24日言詞辯論期日，當庭追加訴之聲明為：被告應給付原
告458,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；其訴之追加顯已逾100,000元，是超
出100,000元之追加部分，顯違反上開條文規定，難予准許
，合先敘明。至聲請人於107年6月26日，具狀追加訴之聲
明為：被告應給付原告99,000元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之部分，被告已於107年
7月24日之言詞辯論期日，當庭表示不同意聲請人上開追加
等語（見本院卷第94頁反面）；且本院前於107年4月20日
、107年6月6日，均已當庭諭知原告及兩造須於開庭前兩
星期就其主張提出相關證據以證其說，並告以逾時提出之法
律效果（見本院卷第63頁反面、第84頁），然聲請人遲至10
7年6月26日始又追加請求被告給付「中庭排水孔降低及磁
磚脫落維修（施工費用9,000元）」、「二樓走廊壁（施工
費用2,000元）」、「二樓木質地板油漆（施工費用15,000
元）」及「二樓漏水維修、玻璃、鐵窗清潔及屋外補磚（施
工費用10,000元）」等項目，雖皆屬損害賠償之請求，然此
顯與原告起訴主張請求被告賠償「修復管線漏水支出工程費
用50,000元」、「購置遭毀損床墊費用4座10,000元」、「
清潔費用3,000元」、「車資費用10,000元」等項目不同，
則既聲請人追加請求之損害賠償事實不同，此當屬本院須另
外調查之事項，難認與聲請人起訴請求之基礎事實同一，且
有礙被告之防禦及訴訟之終結。是聲請人於107年6月26日
追加訴之聲明部分，亦礙難准許。
三、綜上所述，聲請人於107年6月26日所為本件訴之追加，未
得被告同意，且其請求之基礎事實與起訴範圍不同，有礙訴
訟之終結；至聲請人於107年7月24日所為之訴之追加，則
違反民事訴訟法第436條之15、第436條之8第1項之規定
，是聲請人所為上開追加，皆不應准許。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國107年8月22日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月22日
書記官郭玉芬