臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第34號
原告 魏綉鈺
被告 陳麗秋
兼上列一人
訴訟代理人 廖宏軒
上列當事人間請求返還合夥金事件，於民國110年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告前與被告2人於民國105年6月間在雲林縣○○市○○路00號合夥開設「MyHome（MHHair）」美髮沙龍（下稱系爭合夥事業），其中原告出資新臺幣（下同）60萬元（40％），被告廖宏軒出資60萬元（40％），被告陳麗秋則出資20萬元（20％），合計150萬元，並由被告陳麗秋擔任代表人。嗣因兩造合夥經營理念不同，原告於109年7月5日以通訊軟體LINE（下稱LINE)於群組內聲明退夥，復於同年9月15日正式退夥，並於同日與被告2人結算，而系爭合夥事業於是日結算時，合夥財產尚有現金盈餘105萬230元及生財器具（包括燙髮儀器4台、冷氣機2台、藥水、染膏、霧化機1台、烘髮器3台、沖水椅4台、鏡台9座、座椅9張、店貓1隻，合稱系爭生財器具）等物品，價值數十萬元，原告為免生財器具折舊計算困難，故與被告2人約定僅就「現金」盈餘部分結算，而系爭合夥事業現金盈餘有105萬230元，則被告2人應按原告出資比例返還退夥金42萬92元（起訴狀誤載為40萬92元；計算式：105萬230元x40%＝42萬92元），惟被告2人僅於109年9月22日匯款退夥金30萬元予原告，為此，原告依民法第689條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告等人應連帶給付原告42萬92元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：原告退夥時已與被告2人以30萬元達成協議，且被告2人業已給付原告30萬元，原告主張顯與事實不符等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第667條第1項、第668條、第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。又，合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額（最高法院88年度台上字第1998號判決意旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意終止合夥，或符合法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續期間合夥財產之損益予以了結及分配，倘有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額或任意約定返還之金額，即非適法有據，合先敘明。
㈡、經查，依被告於起訴狀記載：「…合夥財產有現金盈餘105萬零230元、生財器具（包括燙髮儀器4台、冷氣機2台、藥水、染膏、霧化機1台、烘髮器3台、沖水椅4台、鏡台9座、座椅9張、店貓1隻）等物，價值數十萬元，原告為免生財器具折舊計算困難，故與被告2人約定僅就「現金」盈餘部分結算，…」等語（見本院卷第2頁），及原告於110年3月29日本院審理時當庭自承：「（你們生財器具沒有結算？）對。對方說他會自己處理，說不要花錢請會計結算。」、…、「（所以你們折舊沒有正式的結算？）對。我要走之前，被告廖宏軒也叫很多的貨，也沒有告知我。」等語（見本院卷31頁反面），被告於110年3月8日審理時陳稱：「（為何不退還？）當初已經談妥已出資的部分作為退夥的條件，…」、「（你的意思說你們有達成協議，原告只要領回30萬元的合夥金？）主要是針對出資額的拆夥的協定。」、「…，原告所提以公司資金的部分，民事起訴狀一直有提到她想要用資產做清算，但我們店還是要經營，最後才用出資額的部分作為退夥，無法用資產。」等語（見本院卷第26頁反面至第27頁、第28頁），足認本件系爭合夥事業於原告退夥時，兩造並未就系爭合夥事業財產進行結算，因此，縱認原告退夥已然生效，本件兩造於原告退夥時並未依法就系爭合夥事業財產進行結算，則系爭合夥事業於當時之財產總額為若干實無從得知，則原告逕行提起訴訟請求被告等人返還現金盈餘，自屬無據。至於被告抗辯：原告退夥時已與被告2人達成30萬元之退夥協議等語，惟為原告否認之，被告並未對此有利於己之事由舉證以實其說，縱認被告上開主張屬實，然依首開說明，合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額，是本件被告2人給付原告30萬元等情，無論實際約定內容為何，均應於原告退夥時依法結算系爭合夥事業全部財產，始屬適法，併此敘明。
四、從而，原告請求被告2人應連帶給付42萬92元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告請求既經本院為其敗訴之判決，則其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官張宏清