臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第1040號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 張金玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零肆拾貳元及自民國一百零四年
八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零肆
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年10月25日17時
58分許，駕駛車牌號碼00-0000自小客車，行經新北市○○
區○○路4段114巷口時，因未保持與前車隨時可以煞停之距
離而撞擊原告所承保、訴外人勝芳紙業有限公司（以下簡稱
勝芳公司）所有，由 徐良秋 所駕駛之車牌號碼0000-00自小
客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，送修支出
修復費用新臺幣（下同）259,057元（含工資45,700元、塗
裝16,275元及零件197,082元），原告已依保險契約給付上
開修理費，依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，爰本
於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定提起本訴。並
聲明︰被告應給付259,057元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面﹕
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之新北市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、
估價單及統一發票等件影本為證，被告經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調
查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未保持與
前車隨時可以煞停之距離所致，已認定如上，則被告有違反
道路交通安全規則第94條第3項規定之情事甚明，訴外人勝
芳公司並因而受有損害，則被告之加害行為與訴外人勝芳公
司之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防
止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償訴外人勝芳
公司因此所生之損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於95年10月（推定為15日）出廠使用
，有行照影本在卷可佐，至102年10月25日受損時，已實際
使用逾5年，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」」之規定
，其折舊年數為5年，而系爭車輛之修復費用為259,057元（
含工資45,700元、塗裝16,275元及零件197,082元），有估
價單及統一發票附卷可參，惟零件及塗裝費用，係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用
年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，則上開
零件及塗裝費用折舊後之金額為21,342元（計算式詳如附表
，元以下四捨五入），則原告得請求之零件及塗裝費用為
21,342元，至於工資費用45,700元，則不因新舊車輛而有所
不同，被告自應全額賠償，合計67,042元（計算式：21,342
＋45,700＝67,042）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人東洋公司修復
系爭車輛之費用180,018元，有原告提出之統一發票1紙可參
，則訴外人東洋公司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸
前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人勝芳
公司對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人勝芳公
司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之
金額合計67,042元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給
付。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
259,057元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於上開67,042元及自104年8月7日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請
求，難謂有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年9月21日
書記官馬秀芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值213,357×0.369=78,729
第1年折舊後價值213,357-78,729=134,628
第2年折舊值134,628×0.369=49,678
第2年折舊後價值134,628-49,678=84,950
第3年折舊值84,950×0.369=31,347
第3年折舊後價值84,950-31,347=53,603
第4年折舊值53,603×0.369=19,780
第4年折舊後價值53,603-19,780=33,823
第5年折舊值33,823×0.369=12,481
第5年折舊後價值33,823-12,481=21,342