臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1892號
原 告 朱尚瑋
被 告 大晟開發建設有限公司
法定代理人 鄭俊杰
訴訟代理人 李岦ꆼ
上列原告因被告觸犯刑事詐欺取財罪，提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償(民國103年度附民字第169號)，經本院刑事庭裁定
移送簡易庭審理，本院於民國103年9月24日辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告於民國101年7月間為購買臺中市○○區○○路0段000
號房地(下稱系爭房地)，而遭訴外人即當時任職於被告公
司之業務員 王文芳 詐欺，先後以交付簽約款、補足訂金、
代書費及銀行徵信費用為由，分別於101年7月10日、101
年7月14日、101年7月18日、101年7月20日交付王文芳新
臺幣(下同)50000元、50000元、瓷微公司股票24張、
45000元，合計現金145000元，另瓷微公司股票24張部分
業經王文芳於101年9月9日返還予原告。嗣因王文芳根本
未辦理任何房屋之買賣及過戶等事宜，事後避不見面且不
知去向，原告始發現受騙。又原告對王文芳之行為提出刑
事詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴
後，再經鈞院刑事庭以102年度易字第3159號刑事判決判
處有期徒刑5月確定在案。
2、原告於101年7月初某日前往系爭房地看屋時，係王文芳及
被告公司店長 李岦峰 偕同原告前往，且原告當時簽署買方
議價委託書蓋有被告公司之印章，被告雖抗辯稱對於王文
芳與原告間簽約乙事並不知情云云，然議價委託書乃房屋
仲介公司重要文件，必有專人保管及嚴格監控與追蹤，每
日送出領取必有流向記錄，不可能未經被告公司回收即遭
王文芳領出逾半個月以上，被告公司不得諉稱不知。又原
告遭王文芳詐欺所受損害包括交付之現金145000元、往返
車資及精神賠償等，合計200000元，被告應對原告上開損
害負賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起本訴等情。
3、並聲明：被告應給付原告200000元。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、王文芳帶看房屋時，原告當時祇注意地段及價位是否合理
，並未特別注意門牌號碼是否正確，而原告當時係信任被
告公司，且係使用被告公司之買方議價委託書，原告事後
遭王文芳詐騙，被告公司當然應負責，且被告公司應先賠
償原告之損害後，再向王文芳求償。
2、原告承認就同一事件業經鈞院臺中簡易庭於102年12月7日
以102年度司中調字第3884號調解程序筆錄與王文芳達成
調解，調解成立金額為180000元，但原告實際並未受償。
二、被告方面：
(一)王文芳為被告公司之新進人員，與原告簽訂買方議價委託
書前已向被告公司請假，故王文芳對原告詐欺而收取款項
之行為均在請假後，且王文芳事後亦未再進入被告公司上
班，對於王文芳詐欺原告乙事，被告公司係原告以電話尋
找王文芳無著後得知上情。又原告與王文芳簽訂買方議價
委託書確蓋有被告公司印章，被告公司對原告於該次簽約
交付斡旋金50000元部分願意賠償，但王文芳其餘另向原
告收取之款項，均使用手開收據，並非以被告公司名義收
取，亦非使用被告公司之文書，應屬王文芳之個人行為，
被告公司不願負責。再就本件而言，王文芳雖曾以斡旋金
名義向原告多次收取現金及股票，然依一般交易常態，斡
旋金均係1次以現金給付，並在房仲公司內交付，不可能
分期給付、亦不可能在公司外進行，故原告係受王文芳詐
騙，被告事先不知情，自不負損害賠償責任。
(二)王文芳於101年7月9日下午7時42分左右口頭請假離開被告
公司後，即未曾再到被告公司上班，而王文芳離職前曾申
請2份被告公司之契約文件(買方議價委託書)，其中1份使
用在與原告之簽約，另1份事後有繳回。
(三)依原告提出買方議價委託書記載，原告支付斡旋金50000
元之買賣標的物門牌號碼為台中市○○區○○路0段000號
，並非當時原告帶看之門牌號碼台中市○○區○○路0段
000號，可見王文芳當時是亂寫買賣標的物之門牌號碼。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地遭王文芳以仲介房屋買賣為由，先後
受騙交付王文芳現金共145000元，而王文芳之行為亦經本院
刑事庭判處罪刑確定之事實，已據其在刑事案件偵、審程序
指訴綦詳，並提出被告公司名義之買方議價委託書1件及王
文芳個人名義書具之手開收據3件等影本各在卷為憑，核屬
相符，亦為被告不爭執，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗
查明無誤，是原告之主張應堪認為真正。
四、法院之判斷：
(一)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定
有明文。又該條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之
權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務
本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行
職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與
其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自
己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱
人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行
職務無關者，即無本條之適用，最高法院100年度台上字
第609號及99年度台上字第1396號等民事裁判意旨參照。
是倘因受僱人之犯罪行為致他人權利遭受損害，僱用人是
否應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，當取決於
受僱人是否有用職務上之機會及與執行職務之時間或處所
有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而
定。
(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，
經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於
訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事
人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁
判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為
與自認之事實相反之認定(參見最高法院26年上字第805號
民事判例及101年度台上字第1029號民事裁判等意旨)。本
件原告主張於101年7月初與王文芳、被告公司店長李岦峰
偕同前往系爭房地看屋，且於101年7月10日下午7時許，
在台中市○區○○路○○號「三商巧福」店內與王文芳簽訂
其上蓋有「大晟開發建設有限公司」印章之買方議價委託
書，而王文芳偽稱需支付買賣訂金為由向原告收取現金
50000元等情，已據其在刑事案件偵、審程序提出該紙買
方議價委託書為證，而被告在本院審理時亦陳稱：「就
50000元斡旋金部分，因契約書上蓋有公司印章，被告願
意負責賠償。」等語屬實(參見103年8月22日言詞辯論筆
錄第4頁)，可見就原告交付王文芳斡旋金50000元部分，
被告既表示願意賠償之意，依前揭民事訴訟法第279條第1
項規定及最高法院26年上字第805號民事判例意旨，應認
為係被告自認，法院即應認為被告自認之事實為真正，而
據為裁判之基礎，故原告請求被告賠償所受損害於上開斡
旋金50000元部分，即有理由，應予准許。
(三)原告另主張於101年7月14日，在同上「三商巧福」店內，
王文芳偽稱系爭房地價值高達1250萬元，前次給付訂金不
足為由，致原告陷於錯誤，再交付現金50000元；復於101
年7月20日，在同上地點，王文芳佯稱需支付系爭房地價
金百分之1之訂金，即應再補足給付訂金25000元，且需支
付代書費17000元及土地銀行徵信費3000元為由，致原告
陷於錯誤，再交付現金45000元，共計95000元，因王文芳
向原告收取款項時係以被告公司業務員身分，要求支付不
動產買賣訂金及相關費用，被告公司亦應負賠償責任云云
，並提出王文芳書具手開收據3紙(金額共計95000元)附於
刑事卷為其依據。然為被告所否認，並以上情抗辯。本院
認為原告於101年7月14日及101年7月20日支付王文芳上開
款項，顯係誤信王文芳將繼續仲介系爭房地買賣所致，在
外觀上或有令人誤認王文芳仍為被告公司業務員執行職務
之可能。惟依被告提出王文芳於101年7月份考勤表記載，
王文芳於101年7月9日下午7時42分打卡下班後即未曾再回
到被告公司上班，則被告就王文芳自101年7月9日下午7時
42分以後所為何事，在客觀上顯難以掌握，自無從查知王
文芳向原告多次收取款項之情事。另依王文芳在前揭刑事
案件審理時陳稱：「我是從公司將資料帶到三商巧福，約
101年7月18日向原告拿股票那次，我有告訴原告即將要離
職，要到別的公司，如幼稚園有缺，我會到幼稚園服務，
畢竟這個不是我的專業。……。原告就說他還是讓我處理
，我告訴他我有營業員執照。」等語(參見前揭刑事案件
103年4月3日審判筆錄第19頁)；再依原告提出101年7月10
日簽訂買方議價委託書記載，其中「議價條件」欄第3款
約定：「議價成功後，保證金抵為購買不動產定金之一部
分，甲方(即原告)應於3日內補足購買總價百分之5以上現
金為定金，並於乙方(即被告)指定時間、地點與賣方訂立
不動產買賣契約書，不得藉故拖延。」等語。是原告於簽
訂該買方議價委託書後，倘能詳閱契約條文，即不難發現
王文芳於簽約後之作為(即陸續收取款項之名目與數額)皆
與該買方議價委託書之約定不符，尤其在王文芳明確告知
將自被告公司離職後，原告卻仍願意繼續交付款項予王文
芳，此部分自屬原告及王文芳間之私人交易行為，要與被
告無關，自不得據此認為王文芳仍係以被告公司業務員身
分執行職務。況依本院刑事庭前揭刑事判決亦認定被告公
司當時僅有系爭房屋物件託售資料，並無任何該買方議價
委託書記載之「台中市○○區○○路0段000號」房屋託售
資料，且被告公司對於王文芳多次向原告收取款項及股票
之事均不知情，亦從未收受王文芳繳回任何款項，王文芳
之作為與被告公司正常標準仲介作業方式不符等情(參見
前揭刑事判決第19頁)，益見王文芳係在向被告公司請假
及離職後與原告簽約及多次收取款項、股票等財物，類此
情形乃被告公司無從預見，尚難認被告公司對王文芳之選
任及監督有何疏失可言，且因王文芳之上開作為(在公司
以外處所與原告簽約、收取款項，使用手開收據等)違反
被告公司從事不動產仲介之標準作業程序，復因原告一味
配合王文芳之要求而無任何異議，即令被告公司對王文芳
已盡相當之注意仍無法避免損害之發生，是依前揭民法第
188條第1項但書規定，被告自不負損害賠償責任甚明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害
，於50000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易庭
審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。又
本件訴訟在本院審理過程並未向兩造徵收任何訴訟費用，故
本件訴訟費用額為0元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝
敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分諭知依職權宣告假執行。爰不待原
告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國103年10月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官