臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第27530號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林進森 原名 林進益 .
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛動產抵
押契約書第16條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告與原告簽立消費性信用貸款契約書，向原告借款新臺
幣（下同）460,000元，借款利率按20％年利率計算，借
款期間及約定還本付息方式詳如契約書所載，債務人等若
未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期
在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分
，按前述利率20％加計違約金，詎被告等未依約還本付息
，現仍積欠原告借款460,000元及自民國85年8月6日起之
利息及違約金未償付。原告多次向被告催討，被告僅以非
伊從未辦理該貸款為由，拒絕清償債務。
（二）被告雖於98年10月27日向本件汽車貸款之汽車使用人陳勝
義提出偽造文書之告訴，經檢察官為不起訴處分，且查依
該臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1593號不起訴處
分書內第一段理由所載：「嗣於94年間，告訴人（即被告
）因未繳上開小客車之牌照稅與燃料稅而遭強制扣款，始
悉上情」，可知斯時被告已知有被冒貸之情事且94年期間
該牌照稅與燃料稅應該已無人繳款，為何被告可以忍受至
98年l0月23日才提出刑事告訴？另被告於98年10月15日
庭上表示因沒有買系爭車輛，所以從未繳稅。但查監理處
網站，卻顯示該車輛未欠任何牌照稅、燃料稅。訴外人陳
勝義表示未幫該車輛繳稅且該車輛並非登記他名下之情況
下，本就不會幫其繳稅。又該車輛未申請報銷情況下，應
有稅單需繳款，綜上所述被告應有對該車輛繳款，顯然被
告對於是否有繳稅之情事說詞矛盾，顯與事實不符。
（三）原告調閱臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1593號99
年2月3日訊問筆錄，在檢察官詢問被告林進益：是否對陳
勝義提出告訴？林進益答：不要提出告訴。實在十分矛盾
且不合常理。一般認為偽冒身分辦理貸款買車，茲事體大
，如以該車輛進行犯罪行為，積欠稅單等等，怎可能不對
該人提出告訴？顯然被告欲以假借告發 陳勝義 偽照文書而
逃避債務，另被告故意以假資料向原告貸款並於事後將該
車輛買賣訴外人陳勝義，惟仍不影響被告向原告申請貸款
事實等語，爰以消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告460,000元及自民國85年8月6日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。及自民國85年9月7日起逾
期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部
分，按前述利率20％加計違約金。
三、被告辯以：我沒有辦理過系爭貸款，我從未住過台北市○○
街，系爭申請書不是我簽名的，印章也不是我的，我也不認
識丙○○。因沒有買系爭車輛，所以從未繳稅。系爭車輛經
我向士林地檢署告訴，士林地檢署查出是陳勝義在使用，且
開庭時他有到庭。之所以遲至於98年10月23日始提出刑事告
訴，乃因監理所職員告訴我，我如果去告偽造文書，會很麻
煩，反正沒有欠稅金，叫我算了，事後是因原告找我，我才
又去告刑事等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造爭執事項：被告之身分證是否遭他人冒用？
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告簽訂系爭借貸契約之一節，為被告所否
認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。筆跡是否相似
，固亦可從肉眼初步辯識，然如有真正筆跡可供對照時，
亦常發生模仿真正筆跡而偽造之情事，是如無其他證據證
明，僅單憑肉眼辯識筆跡相似即認定為真正似嫌速斷。
本件依原告所提出之車輛動產抵押借貸申請書上申請人簽
名欄「林進益」之筆跡，與被告當庭所簽名之「林進益」
筆跡，以肉眼觀察固有相似之處，然除原告所提出上開申
請書外，原告並無其他證據證明該筆跡之真正，本院尚難
僅憑該筆跡有相似而得以認定系爭契約申請書上簽名即屬
真正。本院雖曾將該簽名送法務部調查局鑑定，因無被告
於81年間平日所寫直、橫式「林進益」簽名筆跡原本可供
比對而無從鑑定，有調查局99年3月15日調科貳字第09900
109690號函在卷可參，且身分證為身分確認之一種方式，
一般銀行實務均附隨對保人員當場確認提出之人及身分證
正本後，將身分證影本附卷，作為當事人確有為意思表示
之參考。本件原告所提出之被告身分證影本，其上之相片
與被告所提供之照片明顯不符，及辦理本件EB-4603號汽
車新領牌照登記之證人 謝俊星 於前揭檢察官偵查中到庭證
稱非在庭之林進森委託其處理（詳見上開不起訴處分書偵
查卷第24頁）顯可認定被告之身分證確有遭到冒用之情事
。
（二）至原告所稱被告遲於98年10月23日始提出刑事告訴之一節
，被告陳稱因監理單位之回覆，使其未於第一時間提出告
訴，就情理而言，亦無可疑之處，縱被告就此部分所辯不
實，亦難僅以被告所辯不實，即逕可推論原告主張為真正
。是被告此部分抗辯不論屬實與否，均不影響本院就此之
認定。本件原告既無其他證據證明，本院綜合上開資料，
仍無法獲得系爭貸款契約書上「林進益」簽名確屬真正之
心證，則其主張自非可取。
五、綜上所述，本件原告未能證明被告有本件借款債務，業如前
述，從而，原告依消費借貸契約關係請求於法無據，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告於言詞辯論期日結束後，具狀聲請再開辯論，查原
告既無提出新事實新事證，亦無其他足以影響心證之事實，
故不予再開辯論。又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院
經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結
果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月9日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日
內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向
本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官張耀鴻