臺灣高雄地方法院103年度聲字第4715號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4715號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4715號聲請人 張其章 即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第3476號），對受命法官於民國103年10月14日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊有固定住所，傳票可以寄到當地里長家，伊會和里長聯絡，且伊罹患慢性肺炎，爰請求撤銷受命法官之原羈押處分等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但刑事訴訟法第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按，對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，同法第416條第1項第1款亦有明文。再按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第
4項復規範明確。另按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。
三、經查：ꆼ被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公
訴，嗣拘提無著，經本院於民國103年5月15日發布通緝，並於同年10月14日緝獲到案，由受命法官訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項罪嫌重大，並有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自同年10月14日起羈押在案，先予敘明。
ꆼ茲經本院調閱並檢視本案相關卷證後，認被告坦承犯行，並
有被告尿液檢驗報告等相關卷證可憑，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌重大。又被告於本院訊問時自承：伊現住在高雄市○○區○○○路○○○號，但是伊沒有錢繳房租，房東不讓伊住，伊前天晚上去醫院照顧朋友住在醫院，伊母親年紀很大，沒有辦法幫伊交保，也沒有其他家人等語，復以被告甫於100年間縮刑期滿執行完畢，此次經本院通緝，歷近半年始緝獲到案，社會羈絆性薄弱，又無固定之住居所，已有事實足認有逃亡之虞，並有羈押以確保刑事訴訟程序進行之必要。準此，受命法官認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，裁定予以羈押，經核俱無違誤。至被告另主張罹患慢性肺炎乙節，經本院依職權向法務部矯正署高雄看守所函詢覆稱：被告目前生命跡象穩定，能自理生活，定期安排所內門診持續追蹤等語，有該所函文在卷可按，亦認被告尚無保外就醫之必要。此外，復查無其他刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，被告聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國103年10月17日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官楊淑儀法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年10月17日
書記官葉正昭