臺灣高雄地方法院103年度消債更字第392號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第392號民事裁定

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第392號聲請人 周信賢 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人前依消費者債務清理條例（下稱本條例）規定聲請更生，經本院以98年度消債更字第1285號裁定自民國99年
4月9日下午5時開始更生程序，嗣因更生方案未獲債權人可決及本院認可，且財產不敷清償程序費用，經本院以100年度消債清字第138號裁定自100年11月22日下午5時開始清算程序，同時終止清算程序，聲請人所提抗告亦經本院以
100年度消債抗字第144號駁回確定，嗣後本院雖以101年度消債聲字第4號裁定免責，然經本院101年度消債抗字第17號廢棄改為裁定聲請人不免責確定等情節，業經本院核閱各該裁判書無訛，聲請人亦不否認其經本院裁定不免責之事實，合先敘明。
二、茲聲請人再以相同債務（對於永豐商業銀行所負自用住宅貸款債務）聲請更生。按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，本條例第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項分別定有明文。蓋更生、清算、和解及破產程序同屬債務清理程序，為合理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理其債務。準此，債務人聲請更生，應於法院裁定開始清算程序之前，始得為之；其於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終止或終結且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序已獲得清理債務之結果，自應受該程序之拘束，而循本條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，仍有獲致免責之機會，非無補救途徑。如容許其就同一事由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費之情事，且將使聲請免責規定形同虛設，要非立法本意。是債務人經裁定不免責確定後如再以相同事由、相同債權向法院聲請更生，應認其無保護必要且無從補正，而依本條例第8條規定，以其不具備其他要件裁定駁回（另參考98年第1期民事業務研究會第19號及100年第6期民事業務研究會第1號研討意見）。至於本條例第64條第1項關於是否裁定認可更生方案之判斷標準，雖於101年1月4日有所修正公布，修正結果對於債務人較為有利。然本件聲請人陳稱：伊於103年4月底自高旺螺絲工業有限公司離職，目前由某名稱不詳之人力公司派遣，曾從事鋪設柏油路日薪新臺幣（下同）1,000元，亦曾從事清潔工作日薪800元，有做工作才有收入等語，且其無法提供工作收入證明文件而以切結書代之。另參以上開101年度消債抗字第17號不免責裁定指出，聲請人如繼續清償達136,584元，仍得依法聲請法院裁定免責，該數額並非甚鉅，然聲請人自陳其無力清償。是難認聲請人具有固定收入，可資作為更生方案繼續清償之基礎（更生方案繼續清償期限原則上為6年），不因本條例第64條第1項規定之修正，而認其有再次利用更生程序之正當利益。
三、綜據上述，本件聲請人聲請更生，欠缺保護必要且無從補正，爰依本條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月17日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月17日
書記官梁竫