臺灣高雄地方法院100年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第179號抗告人 李輝吉 相對人 吳甫適 上列抗告人與相對人吳甫適間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國
100年7月13日本院100年度拍字第530號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前已於民國100年6月29日委託律師通知相對人計算本件抵押債務之總額，以利清償，律師亦轉述，相對人借款係欲賺取利息，抗告人暫時不用還本金，故本件並無已屆清償期而未受清償之情形，抗告人亦已備妥現金清償，相對人應即結算本金，並協助塗銷抵押權，並無拍賣必要，故原裁定自有不當，應予廢棄。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。是依上說明，本件相對人聲請拍賣抵押物因屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，而只須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。
三、經查：相對人主張抗告人向其借款新台幣（下同）80萬元，約定清償期為96年8月12日，並提供其所有坐落高雄市○○區○○段第1276地號土地予其予其設定本金80萬元之抵押權，擔保上開借款債權債務，詎抗告人並未依約清償上開債務，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並提出土地登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依上開規定原無不當，抗告人雖以上開抗告意旨爭執，惟此均屬實體事項，依上開說明，其應就該爭執事項另行提起訴訟以為解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國100年8月4日
民事第二庭審判長法官郭宜芳
法官盧怡秀法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年8月4日
書記官何秀玲