臺灣高等法院101年度交上易字第306號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第306號刑事判決

裁判日期：民國101年12月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第306號上訴人即被告曾○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審交易字第225號，中華民國101年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第3908號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定。」「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。
」此觀刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段至明。
準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告曾○○因工作不穩定、經濟上之壓力，以及誤會原審法官給予機會在7月底前籌錢，才延遲了和解時間，但被告已努力籌錢於7月30日賠償被害人林○○，請求法院從輕量刑云云。
三、經查：被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，於101年7月16日原審法院行準備程序時坦承不諱，檢察官乃於同日聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，同日檢察官與被告達成合意，被告並表示同意檢察官之求刑刑度為：過失傷害罪，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；復陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。原審法院並依法告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，上訴人喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、法院如依協商程序合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，不得上訴」等旨，並經被告表示充分了解原審法院所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，原審乃依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之刑。是本件原審依協商合意而為判決，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，被告上訴請求從輕量刑，並非刑事訴訟法第455條之10第1項所定得上訴之理由，且查無其他符合上開規定得上訴之理由，依前揭說明，自屬不得上訴。被告仍提起上訴，為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年12月10日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國101年12月11日