臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1595號
原 告 陳錦松
被 告 羅慶華
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：兩造同為「生活名家公寓大廈」之住戶，亦
為該大樓地下機械停車位，上下層車位之使用人，原告之停
車位為下層停車位，被告則為上層停車位。於民國103年3月
6日21時30分許，原告駕駛訴外人 呂信宏 所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），欲將車子倒車停入
下層停車位，惟被告於先前停放上層停車位時竟未停妥，導
致被告車輛突然從上層停車位掉落，直接壓在系爭車輛上，
因而受有損害，經送修後，呂信宏支出修理費新臺幣（下同
）107,960元，惟經原告向被告催索後，被告仍置之不理。
而被告停車不當致系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告107,960元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
㈡被告則以：被告並無過失，是原告未將升降機停在標準位置
始造成系爭事故等語置辯。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀
民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明。
㈡查系爭車輛實係訴外人呂信宏所有，嗣於系爭車輛受損後，
亦係由其支出修理費用等情，為兩造所不爭，並經呂信宏到
庭陳述甚詳，且有車號查詢汽車車籍資料1份在卷可稽，足
見呂信宏方是系爭車輛受損之實質被害人，乃原告主張其因
此受有權利損害等語，已有誤會。
㈢再呂信宏於本院審理中陳稱：「（法官問：車主對於本案車
輛之損害有無意見？）系爭車輛是我所有，修理費用也是我
出的。」、「（法官問：既然如此為何是陳錦松來提告？）
因為他那時候開車子。」、「（法官問：你自己有無另行提
起訴訟？）沒有。」等語；另原告於本院審理中亦稱：「（
法官問：對於車主所述，有無意見？）沒有意見。」、「（
法官問：確定沒有意見？）他說車子是由我開車過程中發生
事故的，維修部分是車主呂先生自己先出，求償部分就要由
我來求償。」、「（法官問：由你來求償是什麼意思？）因
為車輛是車主借我使用，在使用當中車輛損害，所以原則上
應該由我來向肇事者求償，再將請求的款項賠償給原車主。
」等語，二者相互對照，顯見原告、與呂信宏間並無對於本
件損害賠償請求權之債權讓與之合意，且亦無民法第242條
所定代位權之情事，乃原告並無因此受有支出修理費之損害
之情，益徵原告上開主張，確係誤會，不可採信。（按即應
由何人針對本件損害賠償事件提起訴訟，又應如何主張，均
非屬法院應行闡明之事項，另請參見本院103年6月24日中院
東中簡民新103中簡字第1595號函）
㈣綜上所述，本件原告依據損害賠償之法律關係，訴請被告給
付原告107,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法地78條。
中華民國103年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官蕭榮峰