裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第214號原告 王俊傑 訴訟代理人 黃子寧 律師被告 王致傑 訴訟代理人 魏辰州 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第145號），本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)15,000元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造因有金錢糾紛，詎被告意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，自民國110年11月28日起至111年2月13日止，接續於附表所示之時間，使用個人Facebook帳號「○○」分享Facebook帳號「R00S0000」張貼在「花蓮爆料王」粉絲團中關於原告之文章，並加註「垃圾兄弟」、「詐騙集團」、「廢物」等等如附表所示之文字；又於111年1月14日，以個人Instagram帳號「Z0000000000」，在原告之Instagram貼文（貼文內容為原告之照片）下方留言「詐騙集團」、「只會騙小妹妹」等文字，被告在公眾均得共覽之臉書社群網頁散布上開不實訊息，並對原告有侮辱性之言語，嚴重破壞原告與家人之名譽，亦影響其所經營之○○菸酒行商譽，讓原告不勝其擾且蒙受損失，原告就刑事判決所認定的事實不爭執，爰依民法第184條、第195條侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求侵害名譽之非財產上損害，聲明：被告應給付原告1,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)本件被告所引用之發文照片內容係訴外人林○○(Facebook帳號R00S0000)指謫原告兄弟積欠其103萬元等，原告已就上情提起刑事告訴，並經花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第458號提起公訴，被告就上情未經查證即隨意轉貼，並加註侮辱性文字如附表所示之「不要臉的畜生」、「敗類」、「垃圾兄弟」、「詐騙公司」等語，顯然對於原告有誹謗之惡意，無端侵害原告與其家人之名譽及商譽，被告所為有可歸責性；另兩造因投資節電器所生之糾紛，被告提起民事訴訟請求原告返還360萬元之貨款，業經本院111年度重訴字第13號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第63號判決原告一部勝訴，該判決認為兩造間有節電器投資契約存在，原告並無詐欺被告之行為，被告主張取回已給付之貨款為無理由，故被告所辯其係被詐欺一時氣憤才發文並無所據，目前兩造間民事與刑事案件仍在審理中，尚未確定。
(三)依民法第339條之規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，且兩造間民事案件尚未確定，難謂原告對被告有債務存在，被告此部分主張為無理由。
二、被告答辯則以：被告就刑事判決所認定之事實不爭執，僅爭執慰撫金金額之高低。原告找被告投資節電器，一人出資360萬元，被告先匯款60萬元給原告；後來110年3月2日，原告找被告共同貸款給訴外人甲○○，並以甲○○名下不動產擔保，被告每月可收取貸款利息39,000元，被告於當日交付94萬元給原告委託之訴外人江○○地政士，被告又於同年月15日匯款1,915,740元至甲○○之郵局帳戶，原告則藉此向甲○○表示該款項係其與被告共同出借云云，因此詐得被告借款予甲○○300萬元債權之一半之不法利益，並使甲○○將名下所有之房地設定最高限額抵押權500萬元分別給兩造，嗣後甲○○還款給原告，原告未將甲○○清償之款項給被告，被告始驚覺受騙，上情經花蓮地檢署檢察官依刑法第339條之普通詐欺罪，以111年度偵字第6410號提起公訴，目前由本院刑事庭112年度易字第283號審理中；臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第63號民事判決令被告返還300萬元之詐騙所得及法定遲延利息，故被告以個人Facebook帳號「○○」分享Facebook帳號「R00S0000」張貼在「花蓮爆料王」粉絲團中關於原告之文章，並加註如附表所示之「詐騙集團」等語，乃因原告設局詐騙被告360萬元，雖被告發言有部分為情緒性字眼，惟乃原告本身之犯罪行為所招致，縱使原告名譽權受有損害，與原告所為之詐騙行為對比，原告所受之損害微乎其微，請求考量上情審酌慰撫金金額，另臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第63號民事判決令被告返還300萬元之詐騙所得及法定遲延利息，縱使本院審理後判賠被告應賠償原告若干金額，被告主張以上開原告對被告所負之債務為抵銷，聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
(二)原告主張之侵權行為事實，如本院112年度易字第121號刑事判決事實欄及附表所載，為兩造所不爭執，並有與所述相符之Facebook及Instagram截圖等在卷可稽，乃堪認真實。經查，被告採用「垃圾兄弟」、「詐騙集團」、「乞丐的公司什麼都騙」及「從小騙家裡錢，長大了騙朋友錢，說謊都不會臉紅……已經到了不同的境界。這種垃圾也不能配當我的朋友。」等文字發佈在社群軟體指摘攻訐及公然侮辱原告，確已對原告名譽貶損，而構成人格權之侵害，依上揭規定，應對原告負損害賠償之責任。經審酌本件原告自陳為大學畢業，目前自營菸酒批發商，有房子和車子；被告自陳為高中畢業，目前自營水電工程業，有房子和車子，兼衡雙方之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害之精神痛苦程度、被告行為之動機與目的、公開散布程度與用語方式，及事發前後雙方間之互動關係等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以15,000元為適當。又被告上開侵權行為係基於故意，依民法第339條之規定應無主張抵銷之餘地。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告15,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，定相當之擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無可依存，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，即無須確定其訴訟費用之數額，附此敘明。
中華民國112年11月10日
民事第一庭法官沈培錚上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月10日
書記官黃慧中附表：
編號時間加註文字之內容1110年11月28日「垃圾兄弟」2110年11月28日「詐騙集團」3110年11月30日「詐騙集團」4110年11月30日「詐騙公司」5110年12月4日「詐騙集團」6110年12月7日「詐騙集團又來了」7110年12月12日「詐騙集團」8110年12月12日「廢物一堆」9110年12月13日「中午又一波，廢物級……」10110年12月20日「廢物又來了……」11110年12月24日「這個人說謊……都不會臉紅……怎麼有辦法這樣……過（果）然是職業級的人物！佩服佩服」12110年12月26日「詐騙集團」13110年12月27日「廢物」14111年1月2日「新的一年新的詐騙手法」15111年1月4日「垃圾中的垃圾……還是垃圾」16111年1月14日「詐騙集團成員」17111年1月14日「最近交馬子了……」18111年1月14日「妹妹要注意！……」19111年1月24日「詐騙集團」20111年1月24日「專門騙酒醋（促）的妹妹」21111年1月27日「詐騙集團」22111年1月27日「專騙小妹妹，喜歡睜眼說笑話，只會躲在中山路的煙酒行，不敢出來面對。」23111年1月27日「快過年了詐騙集團又有新的活動」24111年2月13日「詐騙集團」25111年2月13日「乞丐的公司什麼都騙，重（從）小騙到大。」26111年2月13日「詐騙公司」27111年2月13日「從小騙家裡錢，長大了騙朋友錢，說謊都不會臉紅……已經到了不同的境界。這種垃圾也不能配當我的朋友。」