裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1227號民事判決
裁判日期：民國93年09月13日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第一二二七號
聲請人乙○○○訴訟代理人 陳清朗 律師相對人甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年九月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國七十四年十月六日結婚，育有子女 黃偉明 、 黃偉豪 、 黃竺萱 三人。被告從事板模工作，經濟收入並非穩定，但卻有酗酒習慣，且常於酒後施暴，原告不堪其精神及身體之虐待，遂於八十年年底外出獨自生活，兩造因而分居迄今，已逾十三年之久，期間除原告返家探視子女外，兩造間並無任何關懷表現，婚姻已屬有名無實，顯已破裂達難以維持之程度，爰依民法第一千零五十二條第二項准原告與被告離婚等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第二項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。經查：
㈠原告主張兩造於七十四年十月六日結婚，育有子女黃偉明、黃偉豪、黃竺萱三人
，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。而原告另主張被告有酗酒惡習，並常於酒後對伊施暴，伊因不堪虐待，遂於八十年年底離家，兩造因而分居迄今，已達十三年之久，期間除原告返家探視子女外，兩造並無何關懷往來等情，已據證人即原告之朋友 吳秀倩 到庭證述明確（見卷第二一頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。
㈡按婚姻乃一男一女之結合，以組織家庭，共同生活為目的，則夫妻間如有長期不
共同生活、不相互聞問之情形，其共組家庭以達婚姻之目的即不復存在，婚姻僅存形式而無實質，相互間亦無誠摯相愛之基礎，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況仍能有維持婚姻之意願，自得認屬難以維持婚姻之重大事由。本件兩造分居已達十三年之久，期間亦無相互聞問或關愛之情事，已如前述，可見兩造間已無維繫婚姻之實質意願。又造成此一結果之原因，固與原告長期離家有關，但原告之離家，實係基於婚後遭被告施暴所致，則此項難以維持婚姻之事由，經斟酌結果，自應由被告負較重之責任，而原告應負責之事由較輕，故原告依民法第一千零五十二條之規定，請求離婚，自屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上述理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年九月十三日~B法院書記官李憶如