臺灣臺北地方法院109年度訴字第2930號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2930號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2930號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被告 呂春蘭
原居基隆市○○區○○○街00巷00號3樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第24條、信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）39萬5004元，及自民國94年5月6日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。㈡被告應給付原告33萬4237元，及其中本金31萬3271元自94年9月28日自94年7月21日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。其中「自94年7月21日起」部分為誤繕，業經原告更正予以刪除，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於91年9月18日向原告申請現金卡，依約定被告得以該金
融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額。詎被告自91年9月18日核撥貸款起至94年5月5日止，借款尚欠本金39萬5004元及利息未按期給付，依系爭約定書第8條約定，原告得依年息20％計算延滯利息，因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息以年息15％計算。復依系爭約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡被告於91年8月21日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，惟依系爭條款第15、16條約定，應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％計算至清償日止。詎被告自發卡起至94年9月27日止，消費記帳尚欠33萬4237元（含消費本金31萬3271元、利息2萬966元）及利息未清償。因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息以年息15％計算。依系爭條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈢為此，爰依上開契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72萬9241元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨信用貸款約定書、增補約定書、系爭約定書、信用卡簡易申請書、系爭條款各1份、帳務明細2份為證，核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月31日
民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官簡素惠附表：
編號產品計息本金（新臺幣）計息期間（民國）年息1現金卡39萬5004元自94年5月6日起至104年8月31日止20％自104年9月1日起至清償日止15％2信用卡31萬3271元自94年9月28日起至104年8月31日止20％自104年9月1日起至清償日止15％