臺灣高等法院100年度抗字第1398號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1398號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：交付審判

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1398號抗告人即聲請人 胡明義 被告 謝錦光 上列抗告人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年11月8日所為裁定（100年度聲判字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即聲請人胡明義聲請交付審判案件，業經原法院以聲請不合法裁定駁回，又依刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項規定，對於該駁回之裁定，不得抗告，故認抗告人對於原法院上開駁回聲請之裁定，提起抗告，自非適法，應予駁回等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，此為刑事訴訟法第403條第1項所明定。
又對於聲請交付審判之裁定，經駁回者，不得提起抗告，既為刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項所明定，縱駁回抗告之裁定，誤載為得抗告，亦不發生法律上之效力（最高法院91年度台抗字第427號裁定意旨參照)。本件聲請人告訴被告謝錦光涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回其再議之處分，聲請交付審判，前經原法院以未委任律師為代理人即提出聲請為由，認其聲請不合法，而於民國100年9月26日裁定駁回後，聲請人復對該依法不得抗告之裁定提起抗告，經原法院於同年11月8日以裁定駁回其抗告等情，有各該裁定書在卷可參。雖原法院前於100年9月26日所為依法不得抗告之裁定，其上誤載有「得提出抗告」字樣，揆諸上開說明，仍不影響依法不得抗告之規定。是原裁定依法駁回聲請人之抗告，並無不合，聲請人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
三、另聲請人既係針對原法院駁回抗告之裁定提起本件抗告，自非屬刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項所定不得抗告之範疇，又無不得抗告之明文，應認得依刑事訴訟法第403條規定，提起抗告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月6日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國100年12月7日