臺灣高等法院100年度訴易字第65號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第65號民事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第65號原告 黃金玲 被告 吳銘峰 上列當事人因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自民國一００年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國99年8月25日晚上9時許，在臺北市○○區○○○路○○○號附近，因向被告催討債務，詎被告竟惱羞成怒，先將伊壓制在地上，再徒手毆打及腳踢伊身體，致伊受有頭部挫傷、胸壁挫傷及肌痛等傷害，雖被告上開傷害犯行，業經判刑確定在案。惟伊每憶及事發情景，因恐懼及憤怒衍生之精神壓力導致失眠，須靠藥物輔助，精神上承受莫大痛苦，爰依侵權行為之法則，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元慰撫金等情。並聲明：被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則以：伊固曾於上開時、地打傷原告，並經判刑確定在案。惟伊事後已當庭向原告致歉，但原告要求賠償之金額，超過伊所能負擔範圍，致雙方無法和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，以徒手毆打及腳踢方式，致其受有頭部挫傷、胸壁挫傷及肌痛等傷害，而被告上開傷害犯行，業經臺灣臺北地方法院100年度易字第513號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院100年度上易字第1453號駁回被告上訴確定在案，為被告所不爭之事實，復有刑事判決書在卷可參（見附民卷第3頁至第6頁，第8頁至第12頁），並經本院影印上開刑事案卷附卷可參（見本院卷第10頁至第75頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。查被告當街施暴毆打原告成傷，堪認原告精神上受有相當痛苦，則原告本於侵權行為之法則，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被告因不滿原告催討債務，竟當街毆打原告成傷，事後又未能及時悔悟尋求原告諒解，安撫其受驚嚇心情，累及原告須另提出民、刑事訴訟，不斷到庭陳述遭施暴過程，犯後態度不佳，以及原告自陳係二專畢業，目前就讀二專進修部，月薪約4萬元；被告則自陳係二專畢業，目前擔任業績幹部，收入不穩定，月薪約2萬多元等情（見本院卷第89頁反面），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第76頁至第80頁）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告給付10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即100年8月13日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月6日
書記 官明祖星