中壢簡易庭103年度壢保險小字第41號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢保險小字第41號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 江正川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分
別定有明文。
二、經查，本件被告之住所設於臺北市○○區○○路○段00巷0
號，此有被告個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，而本件
車禍發生地在新竹縣新豐鄉○道○號86公里處北○○○區○
道，係在新竹縣行政轄區內，經本院向國道公路警察局第二
警察隊函詢確認無訛，有內政部警政署國道公路警察局第二
公路警察大隊國道警二交字第0000000000號函1紙在卷可按
，均非本院轄區。揆諸首揭條文規定，本件應由被告住所地
之臺灣臺北地方法院管轄或侵權行為地之臺灣新竹地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰審酌被告
之戶籍設於臺北市大安區，且個人戶籍資料上註記被告為現
住人口，而侵權行為地僅為偶然之事故發生地，從距離遠近
以觀，被告至臺灣臺北地方法院應訊應較至臺灣新竹地方法
院為便利，本院爰依職權將本件移轉管轄至臺灣台北地方法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月5日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月5日
書記官劉文松