臺灣臺中地方法院113年度聲字第2656號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

113年度聲字第2656號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人張焱誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2328號），本院裁定如下：

主文

張焱誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張焱誠犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。末數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。

三、查受刑人張焱誠因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪所處之刑，得易科罰金，亦得易服社會勞動；如附表編號3所示之罪所處之刑，則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年7月31日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣南投地方法院以113年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑1年5月，抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第391號裁定駁回抗告而確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年10月之範圍。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」，本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，受刑人回覆意見固略以：所涉犯本件各案件時，剛滿18歲，年少清狂因交友不慎而深陷錯誤，犯後積極與被害人和解、以彌補錯誤，希望本件定1年3月以下有期徒刑乙情，然如附表編號1至3所示之罪既經臺灣南投地方法院以113年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，已如前述，則就附表編號1至4合併定應執行刑部分，受刑人請求本院定應執行刑在1年3月以下，實屬過輕。另參以被告犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，兼衡被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情，為整體評價後，而定其應執行之刑如主文所示，應屬適當。綜上，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　日

刑事第十二庭法官吳孟潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　1　　日

附表：受刑人張焱誠定應執行刑案件一覽表