臺灣基隆地方法院95年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第113號原告乙○○被告甲○○
4組1上列當事人間離婚事件，本院於民國95年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣兩造業於民國92年8月28日在大陸地區結婚，並於同年10月24日在台辦理結婚登記，婚後被告隨即依法申請來台同居，惟被告來台後，趁原告還沒下班之際，從事不法行業，遂於94年10月24日遭基隆市政府警察局查獲被告非法打工，並於94年11月20日強制遣送出境，被告確無與原告經營婚姻之意願，亦無與原告共同永久生活之誠意，兩造之婚姻基礎已失，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
四、經查：兩造間婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證；而原告主張之上開事實，經本院職權向內政部警政署入出境管理局查核屬實，有內政部警政署入出境管理局95年5月22日境信冉字第09511003700號函暨被告入出國證明書、旅行證申請書、基隆市政府警察局94年11月18日基警陸字第0940019298號函等相關資料在卷可參，足認原告上開主張為真實。
五、按「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又查本件兩造之所以難以繼續維持婚姻，實乃肇因於被告不顧法律限制，在外非法打工，遭強制遣送出境，故兩造發生婚姻之破綻，已難繼續共同生活，且造成婚姻破綻之事由亦係可歸責於被告一方，準此，原告據以訴請離婚，於法尚無不符，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月25日
臺灣基隆地方法院家事法庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月25日
法院書記官修丕龍