臺中簡易庭105年度中小字第604號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第604號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 洪銘遠
被　　　告　 呂江宜真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,382元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應賠償新臺幣（下同）34,550元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。」嗣於本院105年3月28日言詞辯論期日當庭以言詞
變更聲明為：「被告應給付原告27,382元。」經核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告呂江宜真於民國104年8月14日9時許，騎
乘車牌號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經臺中市
○區○○里○○○路與旱溪街口，因違反號誌管制行駛，不
慎與原告承保之金納利有限公司所有，為訴外人 林聖賢 所駕
駛之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受損。查系爭車輛經修復，修復費用共計34,5
50元（其中折舊後零件加計塗裝、工資則為27,382元），業
經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定
，原告即取得法定代位求償，故請求被告應負損害賠償責任
，為此爰依民法上侵權行為及保險法代位求償權之規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,382元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地因被告未遵號誌致遭被告撞損
，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述相符之行照、
車損照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書為證，並有臺
中市政府警察局第三分局檢送之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參，再參以訴外人林
聖賢於警詢當時確實陳明：伊由東英七街沿十甲東路往樂業
路方向行駛，對方自伊左側沿旱溪街往東英路方向行駛，伊
行駛於快車道，在路口內伊車左前側和對方右側碰撞，伊當
時係綠燈等語在卷（本院卷第20頁），而被告已於相當時期
受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，視為自認，至被告雖曾於警
詢稱：伊是看綠燈慢慢行駛云云（本院卷第21頁），惟其亦
稱：伊行駛於慢車道，對方自伊何處過來伊不知道，未看到
對方。在路口內，伊車右側和對方車子何處碰撞伊不知道云
云（本院卷第21頁），其行駛至交岔路口，竟未察覺系爭車
輛亦行駛至該處，顯見其疏未注意車前狀況，倘其係綠燈慢
慢行駛，何以未看到被告車輛，是其所述尚難遽採，再參以
系爭車輛之行車紀錄器拍攝之翻拍光碟（本院卷第16頁）內
容觀之，系爭車輛行駛至肇事路口時，系爭車輛行駛方向之
對向均有車輛行駛，顯見該行向為綠燈，而發生碰撞時，被
告車輛出現於畫面左側，當時系爭車輛適向右閃避，適拍攝
到被告車輛行向方之對向車道之車輛均處暫停紅燈狀態，且
暫停車輛有數台，可見均是停等紅燈狀態，足見被告車輛之
行向當時確實為紅燈無誤，在在可證被告警詢所述並非可採
，本院依調查證據之結果，堪信原告所陳上情為真正。按道
路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至
交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；又道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
查被告當時騎乘機車，應遵守燈光號誌，竟於上揭時地闖紅
燈而違反交通號誌，致碰擊系爭車輛，其確有過失至明，本
件經臺中市○○○○○道路交通事故初步分析結果，亦同此
認定，並認未發現系爭車輛之駕駛人林聖賢具肇事因素等情
，有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可
佐（本院卷第29頁），均足認定被告確有違反交通號誌闖紅
燈之過失，且被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相
當因果關係，本件被告應負侵權行為之全部賠償責任，而原
告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自得依保險法第
53條規定，代位行使訴外人即車主對被告之侵權行為損害賠
償請求權。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀所必要之修復費
用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非
屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共34
,550元，其中工資費用4700元、塗裝17940元、零件11910元
，此有估價單及統一發票為證。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」方式計算結果，依卷附系爭車輛之行車執照影
本所載，該車係於西元2013年（即民國102年）9月出廠，至
事故發生時間104年8月14日止，實際使用期間為1年11月又
13日，計為2年，則系爭車輛扣除折舊後之零件費用為4,742
元（計算式：第1年折舊值11,910×0.369=4,395；第1年折
舊後價值11,910-4,395=7,515；第2年折舊值7,515×0.369=
2,773；第2年折舊後價值7,515-2,773=4,742，元以下四捨
五入，下同），加上工資、塗裝費用4,700元、17,940元，
總計系爭車輛修復必要費用應為27,382元（計算式：4742
+4700+17940=27382），應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付27,382元，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由敗訴之被告負擔。
七、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年4月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月11日
書記官王志伃