臺灣臺中地方法院101年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：解任清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第10號抗告人 洪登科 相對人 林永文 上列抗告人聲請解任清算人事件，不服本院民國100年11月15日100年度聲字第296號駁回聲請解任清算人之裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：評斷相對人是否適任清算人，應以相對人究竟有無按公司法之規定執行清算事務為斷，相對人對與抗告人對立，堅持反對解散之對立立場，而拒不執行清算事務，亦不可能同意抗告人任何有關清算事務之執行，以致邑順工程顧問有限公司之清算事務，在相對人極不作為之不適任情形下，窒礙難行。原裁定表示得以章程或經股東決議方式，另選清算人云云，顯與現實狀況不符；原裁定復無視相對人因對公司解散持反對立場，而拒不進行清算事務之現狀，又未注意相對人未表示同意則清算事務即無法執行，徒以公司法第113條準用第87條有所處罰，即認相對人無不適任清算人之情形，顯非妥適云云。
二、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，除係法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定外，不得聲明不服，此觀之非訟事件法第175條第1項規定自明。該規定所示對「法院解任公司清算人」之裁定不得聲明不服者，除對法院「准許」解任公司清算人之裁定，不得聲明不服者外；另對於法院「駁回」解任公司清算人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。次按，法律所規定不得抗告者，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響。
三、經查，原裁定以依抗告人所述，尚難據以推認相對人有何不適任清算人情形，亦難認確有解任相對人為清算人之必要性，駁回抗告人解任清算人之聲請在卷。揆諸前揭說明，本不得聲明不服，自亦不得抗告，且不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，自非合法，所為抗告，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、第175條第1項、民事訴訟法第
444條第1項、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年1月10日
民事第四庭審判長法官王銘
法官廖慧如法官黃裕仁以上正本證明與原本無異。
對抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，不得再為抗告。但得準用民事訴訟法第484條第2項及第3項規定，於收受本裁定後10日內向原法院提出異議。
中華民國101年1月10日
書記官司立文